[Topikaflood] Puy du flood

[babach70 1279]

il y a 9 minutes, LudicrousC a dit :

Pourquoi les footballeuses se maquillent? ça les rend plus performantes, le maquillage?

Ce n'est pas obligé, 95% ne se maquillent pas. Les joueurs eux ont toujours une coupe impeccable et les sourcils faits pour la plupart, donc relativise.

Pourquoi les volleyeuses doivent être en bikini? ça les rend meilleures de voir leurs seins et leur cul? Le règlement les autorisent à porter short et tee-shirt désormais. Est-ce encore la faute des hommes si elles continuent en bikini ?

Pourquoi la jupette des tenniswomen? c'est nécessaire de voir leur culotte pour bien évaluer leur score? Idem

Pourquoi les patineuses ont un justaucorps? il y a des points en fonction du cm² de peau visible?

 

 

J'ai répondu dans ta citation

Edited October 23, 2022 by babach70

[JessR+ 6686]

il y a 8 minutes, LudicrousC a dit :

Pourquoi la jupette des tenniswomen? c'est nécessaire de voir leur culotte pour bien évaluer leur score?

Cela peut aussi s’écouter sans l’image. 

[babach70 1279]

Elle sont en short en dessous en +. C'est ni obligé ni sexy, c'est une tradition, le tennis étant aristocratique au départ c'était ce genre de tenue qui était utilisée.. celles qui veulent être habillée autrement peuvent.

[Guest]

il y a 18 minutes, LudicrousC a dit :

Pourquoi les footballeuses se maquillent? ça les rend plus performantes, le maquillage?

 

C'est tout ce qu'il y a à retenir d'un match de football ? Les femmes sont maquillées ? Déjà bien loin d'avoir cette image en tête quand je pense à une footballeuse, c'est qu'on doit pas spécialement être dans quelque chose de systématique ; les cheveux je veux bien parce que ça empêche de bien voir et qu'une mèche qui dépasse ça pète les couilles, mais le maquillage, j'ai rarement vu ça. Après elles font ce qu'elles veulent, si tu as une interview qui dit qu'elles sont forcées de se maquiller sur le terrain je veux bien.

 

il y a 18 minutes, LudicrousC a dit :

Pourquoi les volleyeuses doivent être en bikini? ça les rend meilleures de voir leurs seins et leur cul?

 

il y a 18 minutes, LudicrousC a dit :

Pourquoi la jupette des tenniswomen? c'est nécessaire de voir leur culotte pour bien évaluer leur score?

 

Pour l'audimat, parce que tout le monde se branle des résultats en dehors des gens qui aiment le sport.

Là je te l'accorde, ça fait deux sports. 

 

il y a 18 minutes, LudicrousC a dit :

Pourquoi les patineuses ont un justaucorps? il y a des points en fonction du cm² de peau visible?

 

Pour éviter les accidents pendant la pratique du sport, et parce que dans patinage artistique il y a artistique, c'est une performance visuelle basée sur des appréciations esthétiques et codifiées, un peu comme avec la natation synchronisée ou la danse par exemple. Personne ne se plaint que dans la salsa la nana est en jupes super sexy. Ce sont des codes, ça fait partie de l'univers. Si on arrête d'utiliser les codes dans l'esthétisme, ça perd beaucoup d'intérêt. On peut les briser si on veut, mais généralement ça répond à une mode de provocation, ça peut être intéressant mais pour briser des codes il faut des codes.

 

il y a 18 minutes, LudicrousC a dit :

Pour les athlètes doivent veiller à ne pas être trop musclées sous peine de disqualification pure et simple? C'est comme si on demandait aux basketteurs de ne pas dépasser 2m05!

 

En dehors de Caster Semenya, est-ce que tu as des exemples ? Ca ne me vient pas personnellement.

On a même ouvert la porte aux transgenres dans certaines compétitions, donc...

 

 

 

 

 

En fait je pense que tu te focalises sur les sports qui ont une portée politique, dans lesquels les athlètes doivent représenter leur pays et faire office de vitrine. Dans ces cas-là certaines exigences sont demandées, des éléments sont pointés du doigt, mais ce n'est pas intrinsèque au sport mais lié aux relations de compétition entre les nations. Une personne noire gagne aux JO de 1936 ? Une femme transgenre en 2021 ? Des femmes trop masculines en 1980 et 2010 ? C'est juste un reflet de nos sociétés. Ce n'est pas le sport, c'est de la politique. La politique, comme l'argent, gangrènent le sport.

 

Il y a 40 ans, sous l'URSS notamment, les femmes étaient connues pour être super masculines (parce que hormones, etc etc). Est-ce que pour autant les femmes trouvent le sport attirant ? Maintenant qu'il y a + de femmes féminines, tout en ayant des disciplines où les femmes sont masculines (natation, tennis, lancer de poids), est-ce que les femmes trouvent le sport plus attrayant ?

En réalité, les femmes ne font pas du sport parce qu'elles s'identifient aux sportives, ni n'en font pas parce qu'elles ne s'y identifient pas... C'est faux. Il y a toujours eu des femmes sportives, une minorité, et la majorité des femmes n'en a jamais rien eu à faire.

 

 

il y a 19 minutes, babach70 a dit :

@DickInSon ton 1er paragraphe tombe sous le sens mais désolé mais les hommes aussi font pour la plupart du sport pour être + carré, avoir de + gros bras, et de beaux abdos. Sans pour autant vouloir être une bête en cardio ni en performance. Juste pour le physique.

 

 

C'est vrai, je te l'accorde, mais une majorité de femmes cible uniquement ce qui peut la rendre attirante auprès des hommes (fessiers, cuisses), tandis qu'une minorité d'hommes fait son cake à développer uniquement les épaules. Il y a toujours des exceptions, malheureusement les faits sont là, quand le sport devient axé performance tu trouveras quasi exclusivement des hommes.

Edited October 23, 2022 by Guest

[babach70 1279]

Justement @DickInSon , pour ton dernier paragraphe, les femmes sont attirées par les épaules et les bras chez un homme. Et les hommes par les hanches et les fesses chez une femme.

Cela remonte à la préhistoire donc homme comme femme développent ce qui plaît.

Edited October 23, 2022 by babach70

[Guest]

à l’instant, babach70 a dit :

Justement @DickInSon les femmes sont attirées par les épaules et les bras chez un homme. Et les hommes par les hanches et les fesses chez une femme.

Cela remonte à la préhistoire donc homme comme femme développent ce qui plaît.

 

 

Oui, mais c'est une minorité d'hommes qui va les cibler uniquement. Si les choses deviennent sérieuses, s'il faut gagner une compétition ou être le meilleur dans sa catégorie, beaucoup d'hommes vont s'y essayer et très peu de femmes vont être présentes. Pourtant aujourd'hui tu peux constater que tout est à portée de main.

Perso je pense que c'est lié à la testostérone, cette volonté de se dépasser, mais certains pensent que c'est une question d'éducation genrée. Faudrait que je teste et prenne la pilule pour voir si ça me change les idées tiens.

 

Je te prête ma carte de sport si tu veux, tu verras que les femmes ne restent pas longtemps dans le sport s'il n'y a pas de résultat sur la silhouette suffisamment tôt, et ceux qu'on croise sur une année entière sont quasiment exclusivement des hommes.

Chacun trouve ce qu'il espère dans le sport, chacun ses attentes. On ne va pas refaire le monde.

 

Il y a une compétition sportive qui a beaucoup de succès en Lorraine et qui est Octobre rose, elle n'est plus exclusivement féminine mais très genrée femme. Malgré le fait qu'elle est hors de prix (14 balles pour 5km sans classement sans goodies sans podium sans dotation), c'est toujours un succès. On pourrait se dire que c'est l'aspect caritatif, mais même le téléthon ou les courses solidaires ne font pas autant. Elle est ultra genrée, ultra rose, ultra axée girly. 

Pourquoi ça fonctionne mieux qu'une autre course, je ne sais pas précisément mais je pense que les femmes aiment les choses qui leur rappelle qu'elles sont des femmes, même dans l'effort.

[Sagittarius 969]

Il y a 2 heures, LudicrousC a dit :

 

Ce n'est pas ce que j'ai dit. En clair, il y a une contradiction entre la performance dans certains sports féminins et l'exigence de féminité. A un moment donné, les filles voient bien qu'on exige d'elles l'impossible quand celui-ci repose sur une incompatibilité entre deux exigences radicalement opposées: être performante implique parfois de ne pas avoir l'air belle selon les critères habituels. Mais il faut quand même qu'elles restent belles et qu'elles restent performantes parce que sinon, bah, à quoi bon faire du sport?

Voilà le problème de base de beaucoup de sports féminins: on constate vite que l'objectif repose sur une double-exigence mutuellement incompatible. 

 

 

Pourquoi les footballeuses se maquillent? ça les rend plus performantes, le maquillage?

Pourquoi les volleyeuses doivent être en bikini? ça les rend meilleures de voir leurs seins et leur cul?

Pourquoi la jupette des tenniswomen? c'est nécessaire de voir leur culotte pour bien évaluer leur score?

Pourquoi les patineuses ont un justaucorps? il y a des points en fonction du cm² de peau visible?

Pourquoi les athlètes doivent veiller à ne pas être trop musclées sous peine de disqualification pure et simple? C'est comme si on demandait aux basketteurs de ne pas dépasser 2m05!

Et j'en passe. Très clairement, il y a des restrictions qu'on ne réserve qu'aux femmes, sous prétexte qu'elles doivent coller à la féminité telle qu'elle est communément définie en Occident.

 

Pour éviter de "masculinuser" les compétions féminines...

 

Ce qui est complètement con...

Edited October 23, 2022 by Sagittarius

[Ale 1682]

Je m'y connais pas assez dans les thèmes du sport féminin et de la GPA que pour laisser mon grain de sel, mais vous m'apprenez un tas de trucs vraiment très intéressants ! Comme quoi ça vaut la peine de déplacer le topic débats 

Mais du coup je vais plutôt parler de FB et de forums : 
 

Il y a 16 heures, Stevens a dit :

 

ça c'est bien dit ! Y'en aura eu de l'eau sous les ponts pour couler FB déjà, quoique c'est encore pas mal utilisé chez 2-3 catégories de populations encore.

M'enfin, le format forum survit mais n'a rien à voir avec ce qu'il était avant, en particulier dans la Hitech ou on pouvait échanger/s'aider. Maintenant c'est no response Houston !

 

Remarque ici, je n'ai jamais trop participer au côté Rammstein. Je ne vois pas quoi en dire en permanence. 

J'ai quand même toujours du mal à percevoir cette fameuse "boomerisation" de Facebook. J'ai l'impression qu'une grosse partie de ma génération (si on peut parler de génération... Je dirai plutôt les gens entre 95 et 2000) y est toujours modérément. Naturellement, les algorithmes doivent diriger ma pensée, peut-être même me mettre davantage en liaison avec des gens de 20-30 ans. Mais j'ai pas non plus l'impression de retomber toujours sur les trois mêmes têtes. Donc à moins qu'il y ait un nombre effarant de bots, il doit quand même toujours y avoir des gens de moins de 45 ans sur la plateforme. 

A titre personnel, je vois encore FB comme le réseau le plus "complet", dans le sens où pratiquement tous les formats s'y retrouvent. Et je le trouve aussi diablement pratique. Je n'ai pratiquement plus besoin de checker les agendas des différentes salles de concerts où je suis habitué : l'algorithme me suggère tous les événements à l'avance. C'est notre principale plateforme pour bosser avec mes congénères universitaires également. Et si Messenger est assez interchangeable avec Whatsapp, je l'utilise encore quotidiennement. 

J'ai évidemment un statut un peu spécial vu que j'étudie un métier de la communication (les profs nous implorent, voire nous obligent à être présent sur tous les fronts), mais je me dis que le mieux c'est encore de combiner les réseaux. J'utilise pas FB, Twitter ou Instagram de la même façon. Et je trouve du contenu différent, mais plaisant, sur chacune des plateformes. Et même si ça te cadenasse dans une bulle autogratifiante... Bah j'avoue qu'en "domptant" l'algorithme, j'évite pas mal les dramas nuls pour me focaliser sur ce qui me botte : des memes, des groupes/pages à thème, de l'art, de l'info, les sorties. 

Et puisqu'on évoque les forums, bah les groupes Facebook les ont un peu supplantés... Ce n'est évidemment pas la même chose, mais il y a une foule de groupes sur absolument tous les sujets et de toutes les tailles. Parfois ils sont relativement secrets, et on développe des liens avec des personnes que tu recroises au bas de chaque post. Parfois c'est tellement énorme que t'as clairement pas le temps de tout lire. C'est cool en tout cas d'avoir des groupes dédiés à tout ce que tu veux, comme les forums d'antan. Cela va de fans de jeux de combat à la fanbase d'un youtubeur, d'un groupe d'amateurs de vieilles voitures à un groupe dédié à la vie d'une commune de Bruxelles. Et je fais le parallèle parce que j'étais dans des forums role-play à une époque, sur un forum dédié au manga Keroro, à Team Fortress 2 ou même à Happy Tree Friends ! 

Après, c'est sûr que ça n'a pas exactement la même saveur. C'est quand même chouette d'avoir un site entier dédié à une thématique donnée. De pouvoir parcourir les topics plutôt que les posts. Et de laisser pleinement la place au texte plus qu'à l'image ! C'est précisément par nostalgie que je me suis inscrit ici, en constatant que l'activité était toujours là, même en début 2021. Le fait de ne pas parler que de Rammstein n'est pas un mal... Déjà à l'époque, ça se faisait sur tous les forums ! Je suis même un peu triste que les jeux débiles de forum genre "mon voisin du dessus" ne se fassent pas ici 

(Tristement vrai pour la Hitech par contre ! Le nombre de fois où je tombe sur un vieux post de forum de 2007 en cherchant une solution à un problème informatique...)
 

Il y a 16 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Normal, au bout d'un moment ça tourne en rond (les débats sur LIFAD, tonnerre ), j'y poste assez peu. Mais là, on a eu du grain à moudre avec les nouveaux albums _{et les frasques de Till.} De toute façon, Rammstein n'est plus un de mes groupes préférés depuis longtemps. Mais ça aussi, ça a changé, on a plus les cinquante photos masturbatoires de membres par jour^^ À la place, on a les railleries occasionnelles sur leurs choix vestimentaires, c'est beaucoup mieux  

 

Oui puis je trouve ça plus cool aussi de voir qu'on n'est pas "juste" des fans de Rammstein. On reste des êtres humains, avec des opinions et des passions. Sans prétendre connaître quiconque ici, c'est top de revoir les mêmes pseudos échanger sur des thèmes variés. Et j'ai découvert plein de trucs (que ce soit des suggestions musicales comme des points de vue intéressants!). Je pense pas qu'on pourrait survivre en parlant juste de R+ 

[Mitth'raw Nuruodo 9038]

il y a une heure, Ale a dit :

J'ai quand même toujours du mal à percevoir cette fameuse "boomerisation" de Facebook. J'ai l'impression qu'une grosse partie de ma génération (si on peut parler de génération... Je dirai plutôt les gens entre 95 et 2000) y est toujours modérément. Naturellement, les algorithmes doivent diriger ma pensée, peut-être même me mettre davantage en liaison avec des gens de 20-30 ans. Mais j'ai pas non plus l'impression de retomber toujours sur les trois mêmes têtes. Donc à moins qu'il y ait un nombre effarant de bots, il doit quand même toujours y avoir des gens de moins de 45 ans sur la plateforme. 

A titre personnel, je vois encore FB comme le réseau le plus "complet", dans le sens où pratiquement tous les formats s'y retrouvent. Et je le trouve aussi diablement pratique. Je n'ai pratiquement plus besoin de checker les agendas des différentes salles de concerts où je suis habitué : l'algorithme me suggère tous les événements à l'avance. C'est notre principale plateforme pour bosser avec mes congénères universitaires également. Et si Messenger est assez interchangeable avec Whatsapp, je l'utilise encore quotidiennement. 

J'ai évidemment un statut un peu spécial vu que j'étudie un métier de la communication (les profs nous implorent, voire nous obligent à être présent sur tous les fronts), mais je me dis que le mieux c'est encore de combiner les réseaux.

 

Ah, effectivement, ce n'est pas du tout comme ça autour de moi.

 

Les gens de mon entourage qui sont à peu près de ma génération, en gros 1989-1998, utilisent encore beaucoup messenger mais finalement très peu facebook, ils y ont toujours des comptes mais ils y postent et y réagissent peu, s'en servent surtout pour les évènements, à part des profils très intellectuels qui y sont pour la même raison que moi, avoir de la place pour argumenter. A contrario, j'ai beaucoup de contacts au-dessus de quarante ans et parfois jusqu'à beaucoup plus, surtout politiques et universitaires, qui sont très actifs, et je vois qu'il y a aussi pas mal de gens âgés de la famille (mais je ne suis pas assez cinglé pour suivre le grand-oncle complotiste de service). Ils s'en servent essentiellement pour poster du texte et des choses qu'ils ont lues ailleurs (ou écrites ailleurs dans le cas des chercheurs).

 

Pendant ce temps, Twitter et Instagram sont davantage utilisés par des gens qui postent surtout du contenu visuel ou audiovisuel (jeux vidéos, mèmes, créations artistiques), surtout quand ils sont plus jeunes que moi (vers 1995), sans doute parce que ça leur permet d'être davantage entre jeunes -parce qu'à part ça, je suis d'accord, c'est facebook le plus complet, si tu veux les mêmes fonctionnalités que sur Insta il suffit de ne poster que des images, si tu veux les mêmes fonctionnalités sur twitter il suffit de t'astreindre à la brièveté...

 

il y a une heure, Ale a dit :

Et puisqu'on évoque les forums, bah les groupes Facebook les ont un peu supplantés... Ce n'est évidemment pas la même chose, mais il y a une foule de groupes sur absolument tous les sujets et de toutes les tailles. Parfois ils sont relativement secrets, et on développe des liens avec des personnes que tu recroises au bas de chaque post. Parfois c'est tellement énorme que t'as clairement pas le temps de tout lire. C'est cool en tout cas d'avoir des groupes dédiés à tout ce que tu veux, comme les forums d'antan. Cela va de fans de jeux de combat à la fanbase d'un youtubeur, d'un groupe d'amateurs de vieilles voitures à un groupe dédié à la vie d'une commune de Bruxelles. Et je fais le parallèle parce que j'étais dans des forums role-play à une époque, sur un forum dédié au manga Keroro, à Team Fortress 2 ou même à Happy Tree Friends ! 

Après, c'est sûr que ça n'a pas exactement la même saveur. C'est quand même chouette d'avoir un site entier dédié à une thématique donnée. De pouvoir parcourir les topics plutôt que les posts. Et de laisser pleinement la place au texte plus qu'à l'image ! C'est précisément par nostalgie que je me suis inscrit ici, en constatant que l'activité était toujours là, même en début 2021. Le fait de ne pas parler que de Rammstein n'est pas un mal... Déjà à l'époque, ça se faisait sur tous les forums ! Je suis même un peu triste que les jeux débiles de forum genre "mon voisin du dessus" ne se fassent pas ici 

 

Wai, alors ça, par contre, ça me fait vraiment chier, tu peux pas remonter tous les posts d'un groupe comme tu aurais directement l'aperçu bien ordonné comme sur un forum, comme tu dis, et c'est pas pareil non plus pour débattre, tu as un post principal visible et les commentaires en petit en-dessous... Je trouve que les groupes facebook sont une vraie régression par rapport aux forums.

 

il y a une heure, Ale a dit :

Oui puis je trouve ça plus cool aussi de voir qu'on n'est pas "juste" des fans de Rammstein. On reste des êtres humains, avec des opinions et des passions. Sans prétendre connaître quiconque ici, c'est top de revoir les mêmes pseudos échanger sur des thèmes variés. Et j'ai découvert plein de trucs (que ce soit des suggestions musicales comme des points de vue intéressants!). Je pense pas qu'on pourrait survivre en parlant juste de R+ 

 

Le seul forum que j'ai connu qui survivait en ne parlant que de sa thématique, c'est Star Wars-Universe, il y a une section privée hors-Star Wars mais il faut y demander l'accès ce qui fait qu'elle est beaucoup moins active. Mais c'est Star Wars, il y a tellement de supports différents que c'est tenable, ce ne serait pas possible pour R+.

Edited October 24, 2022 by Mitth'raw Nuruodo

[babach70 1279]

il y a 13 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Le seul forum que j'ai connu qui survivait en ne parlant que de sa thématique, c'est Star Wars-Universe, il y a une section privée hors-Star Wars mais il faut y demander l'accès ce qui fait qu'elle est beaucoup moins active. mais c'est Star Wars, il y a tellement de supports différents que c'est tenable, ce ne serait pas possible pour R+.

 

Si un jour ici on manque d'animation suffit de poser un "mais ducoup Rammstein Paris c'est un bon live ou pas ?" ou un "LIFAD est leur meilleur album" et c'est reparti 

[JessR+ 6686]

Que pensez-vous des modalités de contrat des actrices de TTE ?

[Sagittarius 969]

Il y a 2 heures, babach70 a dit :

 

Si un jour ici on manque d'animation suffit de poser un "mais ducoup Rammstein Paris c'est un bon live ou pas ?" ou un "LIFAD est leur meilleur album" et c'est reparti 

Aillant vu 1000 fois pire niveau montage, j'aime bien Rammstein Paris, mon avis est sûrement biaisé car je n'ai pas assisté aux concerts, et puis je lui trouve quelques qualités...

 

Il a surtout l'avantage de montrer les deux meilleurs concerts de toute la carrière du groupe...

[babach70 1279]

il y a 2 minutes, Sagittarius a dit :

Aillant vu 1000 fois pire niveau montage, j'aime bien Rammstein Paris, mon avis est sûrement biaisé car je n'ai pas assisté aux concerts, et puis je lui trouve quelques qualités...

 

Il a surtout l'avantage de montrer les deux meilleurs concerts de toute la carrière du groupe...

Fish on !

 

Les montrent ils vraiment tels qu'ils ont eu lieu ces "meilleurs concerts concerts" ? Ou on peut appeler ça du gâchis justement ? 

 

Edited October 24, 2022 by babach70

[Sagittarius 969]

à l’instant, babach70 a dit :

Les montrent ils vraiment tels qu'ils ont eu lieu ces "meilleurs concerts concerts" ? Ou on peut appeler ça du gâchis justement ? 

C'est très subjectif ce que je dis car je n'y ai pas assisté, il a ses défauts mais je lui trouve quand même des qualités, comme les prises de vue qui sont incroyables ou le fait que la pyrotechnie soit super bien filmée et bien mise en valeur (ce qui n'était pas du tout le cas dans Völkerball et RIA).

[babach70 1279]

il y a 3 minutes, Sagittarius a dit :

C'est très subjectif ce que je dis car je n'y ai pas assisté, il a ses défauts mais je lui trouve quand même des qualités, comme les prises de vue qui sont incroyables ou le fait que la pyrotechnie soit super bien filmée et bien mise en valeur (ce qui n'était pas du tout le cas dans Völkerball et RIA).

Même un peu exagerée grâce à des rajouts

[Sagittarius 969]

il y a 12 minutes, babach70 a dit :

Même un peu exagerée grâce à des rajouts

Oui il y a des flammes de rajoutées numériquement sur Du Hast 

[babach70 1279]

il y a 14 minutes, Sagittarius a dit :

Oui il y a des flammes de rajoutées numériquement sur Du Hast 

Sonne aussi il me semble

 

On peut dire qu'ils rajouté de tout un peu partout (son, effet, visuels ..) y'a que le bras de Flake qu'ils ont enlevé 🤣

Edited October 24, 2022 by babach70

[Sagittarius 969]

il y a 32 minutes, babach70 a dit :

Sonne aussi il me semble

 

On peut dire qu'ils rajouté de tout un peu partout (son, effet, visuels ..) y'a que le bras de Flake qu'ils ont enlevé 🤣

Non il n'y en a pas sur Sonne, il y a des effets qui sont marrants (le fan vampire sur Buck dich), d'autres (beaucoup même) qui sont très cheap, genre la langue de serpent de Till sur FF, le papillon sur Links, ou le bras manquant de Flake sur Engel

[roussine 2321]

Conseil du jour : ne jamais mettre le coussin de son animal de compagnie dans le sèche-linge 🤣 (ou ne jamais écouter les conseils de sa mère)

[babach70 1279]

Il y a 5 heures, Sagittarius a dit :

Non il n'y en a pas sur Sonne, il y a des effets qui sont marrants (le fan vampire sur Buck dich), d'autres (beaucoup même) qui sont très cheap, genre la langue de serpent de Till sur FF, le papillon sur Links, ou le bras manquant de Flake sur Engel

 

Si

[Sagittarius 969]

il y a 48 minutes, babach70 a dit :

 

Si

J'ai revu Sonne à l'instant et j'en ai pas vu...

[babach70 1279]

il y a 14 minutes, Sagittarius a dit :

J'ai revu Sonne à l'instant et j'en ai pas vu...

 

À la fin c'est flagrant il y a un jet de flamme rajouté à chaque extrémité, donc 2 de + qu'en vrai, 8 au lieu de 6.

Ça a déjà été dit ici je crois et ça se voit quand on le sait.

Edited October 24, 2022 by babach70

[Sagittarius 969]

il y a 42 minutes, babach70 a dit :

 

À la fin c'est flagrant il y a un jet de flamme rajouté à chaque extrémité, donc 2 de + qu'en vrai, 8 au lieu de 6.

Ça a déjà été dit ici je crois et ça se voit quand on le sait.

Ha oui effectivement, je n'avais jamais remarqué...

Edited October 24, 2022 by Sagittarius

[Highlander 2433]

11 hours ago, Ale said:

J'ai quand même toujours du mal à percevoir cette fameuse "boomerisation" de Facebook. J'ai l'impression qu'une grosse partie de ma génération (si on peut parler de génération... Je dirai plutôt les gens entre 95 et 2000) y est toujours modérément. Naturellement, les algorithmes doivent diriger ma pensée, peut-être même me mettre davantage en liaison avec des gens de 20-30 ans. Mais j'ai pas non plus l'impression de retomber toujours sur les trois mêmes têtes. Donc à moins qu'il y ait un nombre effarant de bots, il doit quand même toujours y avoir des gens de moins de 45 ans sur la plateforme. 

 

10 hours ago, Mitth'raw Nuruodo said:

Ah, effectivement, ce n'est pas du tout comme ça autour de moi.

 

Les gens de mon entourage qui sont à peu près de ma génération, en gros 1989-1998, utilisent encore beaucoup messenger mais finalement très peu facebook, ils y ont toujours des comptes mais ils y postent et y réagissent peu, s'en servent surtout pour les évènements, à part des profils très intellectuels qui y sont pour la même raison que moi, avoir de la place pour argumenter. A contrario, j'ai beaucoup de contacts au-dessus de quarante ans et parfois jusqu'à beaucoup plus, surtout politiques et universitaires, qui sont très actifs, et je vois qu'il y a aussi pas mal de gens âgés de la famille (mais je ne suis pas assez cinglé pour suivre le grand-oncle complotiste de service). Ils s'en servent essentiellement pour poster du texte et des choses qu'ils ont lues ailleurs (ou écrites ailleurs dans le cas des chercheurs).

 

Je suis d'accord avec Ale qu'il y a encore pas mal de jeunes sur Facebook, mais je suis plus de l'avis Mitth' quant à la différence dans l'utilisation. Du mois pour ce qui concerne les 35+... aucune idée de ce que les jeunes font sur Facebook, je crois en avoir aucun dans mes contacts. Mon impression c'est que les trentenaires et quarantenaires sont dessus plus à but informatif que social, en gros pour les événements, infos locales, marketplace, donner et prendre des nouvelles de la famille éloignée, etc. Il y en a bien quelques uns qui sont plus actifs, mais ils sont rares. Les posts sur la vie de tous les jours, memes, résultats de tests à la con, partage de plaidoyers larmoyants, posts politiques, etc, c'est quasi-exclusivement le rayon des quinquas et au-dessus chez moi.

 

Moi je suis dans la première catégorie, j'utilise encore Facebook assez souvent pour voir les photos des gamins de la famille (allez hop, un p'tit commentaire et pas besoin de les appeler pendant 6 mois), ou me tenir au courant des infos locales (quelle route est bloquée par des moutons, date du prochain conseil municipal, qui a une débroussailleuse à vendre...). J'ai l'impression que proportionnellement Facebook est peut-être plus utilisé dans les petites villes et les communautés rurales, il y a vraiment un mélange de gens de tous milieux et âges confondus dans les groupes locaux.

 

Restent les groupes et pages dédiées à des sujets précis. Comme l'a dit Mitth' le format est pas vraiment adapté au débat. Et surtout, je trouve la plupart des commentaires soit neu-neu, soit relous, soit tout bonnement cons... Ça donne pas vraiment envie de discuter. Ici c'est le seul forum où je suis inscrite donc je sais pas si c'est comme ça sur tous les forums... mais la discussion me parait quand même plus intéressante et productive ici.

 

[Mitth'raw Nuruodo 9038]

il y a 13 minutes, Highlander a dit :

ou me tenir au courant des infos locales (quelle route est bloquée par des moutons, date du prochain conseil municipal, qui a une débroussailleuse à vendre...).

 

Jerry pour les moutons Mais oui, c'est vrai qu'il y a ça aussi, pareil pour les animaux disparus, ce genre de petites annonces.

 

il y a 14 minutes, Highlander a dit :

Ici c'est le seul forum où je suis inscrite donc je sais pas si c'est comme ça sur tous les forums... mais la discussion me parait quand même plus intéressante et productive ici.

 

Pour en avoir fait pas mal, c'est généralement le cas sur les gros (à part JVC, évidemment ) -pour les petits, ça dépend du milieu d'origine, si ce sont des gosses, des trves ou des fans décérébrés, forcément, c'est mort.