[Topikaflood] Puy du flood

[Highlander 2433]

2 minutes ago, Adios234 said:

Pourtant, c'est connu St Étienne 

Oui, et je sais où c'est, je savais juste pas dans quel département se trouve St Étienne. Moi tu me dis Loire  je pense plutôt à l'embouchure du fleuve, i.e. Loire-Atlantique, Maine et Loire, etc.

 

2 minutes ago, Adios234 said:

Grave la classe, le merlu ! 

Après vérification, il s'agirait d'un dauphin. Autant un poisson pour un département en plein milieu de la France je veux bien, mais un dauphin...

[Adios234 9516]

il y a 1 minute, Highlander a dit :

Oui, et je sais où c'est, je savais juste pas dans quel département se trouve St Étienne. Moi tu me dis Loire  je pense plutôt à l'embouchure du fleuve, i.e. Loire-Atlantique, Maine et Loire, etc.

 

Du coup, c'est l'inverse, c'est à la source de la Loire. 

 

il y a 2 minutes, Highlander a dit :

Après vérification, il s'agirait d'un dauphin. Autant un poisson pour un département en plein milieu de la France je veux bien, mais un dauphin...

 

Ouais, alors, j'ai vu Flipper, ça ressemble pas à ça un dauphin 

[Highlander 2433]

17 minutes ago, Adios234 said:

Du coup, c'est l'inverse, c'est à la source de la Loire. 

J'ai bien compris...mais n’étant pas une assidue de la géographie française, je connais plus les départements vers chez moi

 

Quote

Ouais, alors, j'ai vu Flipper, ça ressemble pas à ça un dauphin 

Je confirme. C'est comme les béliers suisses tiens.

 

J'ai quand même été creuser cette histoire, parce qu'il se trouve que ces "dauphins" sont présents sur bon nombre de blasons dans ce coin-là. Je mets la réponse en spoiler pour que @Spooky Kid ne s'arrache pas les cheveux de mon résumé simpliste:

 

 

 

En fait c'est parce que tous ces départements sont proches du Dauphinois - Drome, Hautes-Alpes, Isère - enfin au final la Loire n'en fait pas partie. Et historiquement le Dauphinois s'appelle comme ça parce qu'il appartenait aux Dauphins de France (maintenant pourquoi les dauphins s'appellent-ils comme ça? J'ai cherché vite fait mais j'ai pas trouvé, si quelqu'un sait...).

Autre truc: le Dauphinois s'appelait avant le Viennois (ou du moins, c’était dans le même coin). C'est pour la ville de Vienne, ok, mais alors pourquoi est-ce que le département de la Vienne se retrouve à l'autre bout du pays? Si c'est pas pour embrouiller les gens tout ça...

 Je retourne consulter la liste des blasons départementaux français.

 
 

 

 

Edited April 5, 2021 by Highlander

[Mitth'raw Nuruodo 9117]

il y a 23 minutes, Highlander a dit :

Oui, et je sais où c'est, je savais juste pas dans quel département se trouve St Étienne. Moi tu me dis Loire  je pense plutôt à l'embouchure du fleuve, i.e. Loire-Atlantique, Maine et Loire, etc.

 

Oui, ça m'a toujours fait buguer aussi, d'avoir les pays de la Loire tout au nord-ouest et le département Loire à côté de Lyon Sans rien qui porte le nom de Loire entre. Enfin j'crois pas.

 

il y a 5 minutes, Highlander a dit :

Autre truc: le Dauphinois s'appelait avant le Viennois (ou du moins, c’était dans le même coin). C'est pour la ville de Vienne, ok, mais alors pourquoi est-ce que le département de la Vienne se retrouve à l'autre bout du pays? Si c'est pas pour embrouiller les gens tout ça...

 

La vraie question est : pourquoi la ville de Vienne est-elle aussi loin de l'Autriche ?

[Ein kleiner Mensch 8560]

il y a une heure, Highlander a dit :

ça a donné quoi la pêche aux magnets la semaine dernière?

 

il y a 41 minutes, Highlander a dit :

il s'agirait d'un dauphin.

 

Excellent !

[Highlander 2433]

1 hour ago, Adios234 said:

Du coup, c'est l'inverse, c'est à la source de la Loire. 

En fait non. Je croyais aussi, mais la source de la Loire se trouve actuellement en Ardèche (Mont Gerbier de Jonc... bizarrement je me rappelle l'avoir appris à l’école). Nouveau fun fact: le département de la Loire s'appelle comme ça parce qu'à la base il faisait partie du département Rhône-et-Loire, qui s'est scindé en deux au 18eme siècle et ils ont donné à chaque moitié le nom du fleuve qui les traversait. 

Edited April 5, 2021 by Highlander

[Adios234 9516]

il y a 2 minutes, Highlander a dit :

En fait non. Je croyais aussi, mais la source de la Loire se trouve actuellement en Ardèche (Mont Gerbier de Jonc... bizarrement je me rappelle l'avoir appris à l’école).

 

Je me rappelle effectivement du Mont Gerbier de Jonc, mais il me semblait que c'était dans la Loire. On en apprend tous les jours hein ! 

 

il y a 4 minutes, Highlander a dit :

Nouveau fun fact: le département de la Loire s'appelle comme ça parce qu'à la base il faisait partie du département Rhône-et-Loire, qui s'est scindé en deux au 18eme siècle et ils ont donné à chaque moitié le nom du fleuve qui les traversaient. 

 

Et encore une nouvelle info ! Y'a pas à dire, ces magnets sont une porte ouverte sur le savoir ! 

[Highlander 2433]

2 minutes ago, Adios234 said:

Et encore une nouvelle info ! Y'a pas à dire, ces magnets sont une porte ouverte sur le savoir ! 

Est-ce que ce nouveau savoir est bien utile c'est une autre question par contre.

[Adios234 9516]

il y a 10 minutes, Highlander a dit :

Est-ce que ce nouveau savoir est bien utile c'est une autre question par contre.

 

N'est-ce pas gratifiant d'en apprendre plus sur l'histoire de notre grand et beau pays ? 

[LudicrousC 5375]

il y a 58 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Ce n'est pas un argument : la consommation de drogue n'a pas disparu avec sa légalisation aux Pays-Bas

 

Parce que le but n'est pas d'anéantir la consommation mais de la réglementer.

 

il y a 58 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

à ce rythme-là, on pourrait aussi décider de légaliser la vente de tout type d'armes à feu sans restriction au prétexte qu'il y aura toujours un marché parallèle.

 

Il faut relire mon post: je suis pour un encadrement mais contre une interdiction totale. Pour le coup, un peu comme pour les armes! Elles ne sont pas entièrement interdites sur notre territoire, les chasseurs râleraient beaucoup trop. C'est l'encadrement plutôt que l'interdiction qui aura des effets plus bénéfiques pour la société. (Enfin, sauf quand les flics se prennent d'un délire survivaliste et s'achètent des fusils d'assaut en pagaille...mais bon, c'est un autre sujet. )

 

il y a 58 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Sauf que le but du droit pénal n'est pas de s'en prendre à une personne mais de protéger la société

 

Pour ça que je plaçais une gradation: le pédophile avec sa poupée, comme il est restreint au tabou, n'a que très peu d'impact sur la société par rapport au pédocriminel qui agit en toute impunité dans une société où violer un gosse est plus pardonnable que baiser avec une poupée. (Dans un cas, la culture du viol encourage l'idée que le gamin le voulait bien et que le pédocriminel n'est pas si coupable - dans l'autre cas, le ridicule restreint le pédophile au silence.)

 

Pourquoi s'emmerder avec une interdiction formelle qui prend juste le risque de signaler l'existence même d'un produit jusque-là pas plébiscité? D'autant plus que dans ce cas précis, c'est clairement pas ce genre d'interdiction qui cessera la vente - le produit n'était déjà qu'uniquement disponible en ligne - mais elle aura probablement eu comme effet de banaliser l'existence du produit. En en parlant dans les médias, on admet que son existence est un problème, donc on sous-entend qu'il serait consommé en masse sinon, bah, ça serait pas un problème en fait, mais non seulement on n'en sait rien - s'il faut, c'est pas du tout le cas - mais en plus, l'interdiction prend le risque ça le devienne!   C'est pas un peu absurde?

 

Et, pour le coup, être contre des poupées représentant des prépubères, c'est typiquement le genre de posture morale qui restreint le problème à l'individu déviant (donc pas à la société) et à des représentations qu'on considère comme tabou (donc pas aux représentations qui ont une large visibilité). C'est avec exactement le même genre de posture que des organismes de protection de l'enfance cherchent à interdire des oeuvres d'art qui mettent en scène des enfants et des organes génitaux sous prétexte que ça "pourrait être pornographique". (cf l'affaire à Bordeaux qui, même si ça a conduit à un non lieu malgré deux oeuvres très discutables, a eu un impact énorme : l'enfance est presque devenu sujet tabou dans les musées - c'est un peu comme se tirer une balle dans le pied: en cherchant à dénoncer, on sous-entend que ça serait normal. Oups?)

 

 

il y a 58 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

 interdire leur production

 

Comment interdire la production de poupées issues du marché asiatique?

 

Il y a 2 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

Sérieusement, serait-il possible d'écrire les pavés traitant de sujets politiques et sociétaux sur le topic "Débats politiques et sociétaux" ?  

 

Franchement, ça me soûle d'aller spécifiquement sur ce topic-là alors que le seul intérêt que je voie à ce topic-ci est justement de débattre de tout et n'importe quoi en fonction de ce qui intéresse ceux qui passent par ici.

 

 

il y a 30 minutes, DickInSon a dit :

Pas d'accord, certes il peut être question de symptômes à l'origine mais le contenu déviant va beaucoup trop loin à tel point qu'il dépasse la demande pour en créer une nouvelle.

 

Tu parles du porno, pas des sex toys. L'addiction à un sex toy est différente puisqu'elle présuppose une désocialisation dès le départ. Quand au Japon on épouse un personnage de fiction, c'est qu'il y a en fait déjà un problème dans les rapports sociaux en général. A mes yeux, la poupée qui représente une prépubère, ça rentre dans cette catégorie.

 

A l'inverse, la pornographie peut conduire à la désocialisation au même titre que l'alcool, la drogue, le jeu d'argent, le jeu vidéo, etc. Mais la pornographie, contrairement aux sex toys déviants, est consommée en masse depuis l'avènement d'Internet.

 

C'est d'ailleurs pour cela que la pornographie devient un vrai problème de nos jours: elle ne l'était pas il y a quelques décennies.

 

il y a 30 minutes, DickInSon a dit :

  Et c'est en grosse partie ça qui me pose problème avec l'idée d'exutoire, pas pertinente à mon avis

 

Je rappelle que je ne crois pas à l'argument de l'exutoire - je le prends en compte parce qu'il est souvent invoqué, mais perso, je le trouve pas suffisamment valide. (Le meurtre peut aussi être un exutoire, c'est pas pour autant qu'on l'autorisera à nouveau en France.)

 

il y a 30 minutes, DickInSon a dit :

un pédophile qui se satisfera d'une représentation d'un enfant, que ce soit via les hentai, les poupées ultra réalistes en silicone, il va vite se lasser quoiqu'il arrive mais aura des réflexes pavloviens associés à des sujets qui, eux, ne seront PAS des poupées. 

Et bonne chance pour le faire revenir en arrière. 

 

Par contre, ça, je n'y crois pas non plus.

Le plaisir et le désir sexuels sont des choses bien trop complexes pour les résumer à des réflexes, sinon on peut vite virer au défaitisme. On fait quoi pour les femmes violées qui ont développer un désir de soumission pour surmonter le traumatisme? On va quand même pas se réduire à estimer qu'elles sont "cassées" et qu'on ne peut plus rien faire pour elles.

Idem pour les violeurs qui ont été eux-mêmes violés dans l'enfance.

Je pense sincèrement qu'on peut tout déconstruire dans l'humain.

 

[Highlander 2433]

2 minutes ago, Adios234 said:

N'est-ce pas gratifiant d'en apprendre plus sur l'histoire de notre grand et beau pays ? 

Je trouve ça intéressant... mais pas convaincue que ça serve énormément!

[Adios234 9516]

@Ale, je vais répondre vite fait ici.

 

il y a 12 minutes, Ale a dit :

Je sais que je me suis déjà forgé une réputation d'abonné aux pavés. Personne ne veut les lire et ça prend plein de place sur la page et s'il faut je passe tout sous balises spoilers, pas de prob'. Mais là vouloir presque faire appel à la censure ou à dire "allez causer dehors", je trouve pas ça hyper cool quoi. Ouais quand je réponds, c'est jamais en trois mots, mais il m'arrive de passer mon chemin quand j'ai rien à dire ou que ça m'exaspère. Si si, juré. 
[...]

J'aimerai pouvoir débattre avec les gens à qui ça plaît. Et si toi ça te fait chier... Bah y'a pas de mal ! C'est tout l'intérêt du Topikaflood et des citations de pouvoir avoir trois sujets qui se chevauchent. 

 

Je crains qu'il y ai mécompréhension. Je ne suis pas un grand pavéïste, mais je n'ai rien contre. Au contraire, j'ai plusieurs fois défendu le droit des gens à en faire. Et oui, je fais souvent des blagues sur les gens qui font des pavés (toi, Ludi, régulièrement aussi Spook'). Chacun ses running-gags.

Par contre, les sujets politiques, il est vrai que ça m'intéresse niveau zéro (voire moins), et oui, quand c'est un peu plus qu'une digression de deux ou trois posts, ça ne me dérange pas si ça peut migrer sur le topic idoine.

 

il y a 12 minutes, Ale a dit :

J'ai rien contre toi Adios.

 

Et je n'ai jamais cru ça. C'était juste une réponse sous le coup de l'humour (puisque c'est plutôt ça, mon fond de commerce).

 

il y a 12 minutes, Ale a dit :

J'aurai tendance à croire que tu es visé par cette accusation d'ambiance toxique et puérile

 

Je ne me sentais pas visé outre mesure, mais OK.

[Ein kleiner Mensch 8560]

Il y a 5 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

C'est possible et je trouve ça plus pratique, ça permet de retrouver les discussions ensuite, dans la mesure où les intervalles de réponse peuvent être assez longs. Enfin je ne vois quand même pas où est le drame à avoir sur le topikàflood des discussions qui n'intéressent pas tout le monde ; moi non plus tous les sujets de conversation ne m'y intéressent pas, je me contente de ne pas lire lorsque c'est le cas, c'est le principe du topikàflood qu'on y parle de tout et n'importe quoi. Et dans la mesure où ça représente même ce dont discutent la quasi-totalité des participants en ce moment, je ne vois pas bien l'intérêt de déménager sur cette discussion-là.

 

1) Je trouve aussi que c'est plus pratique, autant pour lire les discussions qu'on a envie de lire que pour participer aux débats. J'ai souvent besoin de revenir aux messages antérieurs pour suivre le fil de la réflexion, et je trouve que c'est plus confortable si la discussion est vraiment suivie. 
2) Je ne comprends sincèrement pas pourquoi il est si important pour vous de débattre ici alors que sur l'autre topic, la totalité (et non la quasi-totalité) des participants discuteraient de la même chose. "C'est le principe du Topikaflood qu'on y parle de tout et n'importe quoi", et c'est le principe spécifique de l'autre topic d'y débattre. Je prends aussi part aux débats de temps en temps, en plus, donc je n'ai rien contre ça ! 

3) Si je réagis comme ça, c'est certainement en grande partie pour des raisons un peu égoïstes : les pavés m'envahissent un peu et me stressent quand ils sont trop nombreux, du coup j'aime bien pouvoir choisir les moments où j'y suis "confrontée". J'ai des soucis de lecture, je l'ai déjà dit et j'ai pas envie de développer davantage. Je ne suis pas quelqu'un d'égoïste en principe et je crois être plutôt ouverte aux autres et à ce qu'ils ont à apporter. Je me suis dit que là, ce serait pas trop contraignant pour vous de transférer la discussion sur le topic fait pour ça. 
Ceci dit c'est pas si grave, cette histoire, et je ne crois pas en avoir fait "un drame", comme tu dis. J'en ai parlé sur le ton de l'humour, et quand j'ai été plus sérieuse aujourd'hui, je ne pense pas avoir manqué de respect à qui que ce soit. Je suis désolée (sincèrement) cependant si l'un(e) ou l'autre d'entre vous s'est senti(e) offensé(e).

 

Il y a 2 heures, LudicrousC a dit :

Franchement, ça me soûle d'aller spécifiquement sur ce topic-là alors que le seul intérêt que je voie à ce topic-ci est justement de débattre de tout et n'importe quoi en fonction de ce qui intéresse ceux qui passent par ici.

 

D'autres que toi y trouvent un autre intérêt, faut croire !

 

il y a une heure, Ale a dit :

En soit c'est comme Adios ou EKM qui se plaignent qu'on débat sur le Topikaflood... Bordel mais les gars, allez créer votre propre forum alors. Ou bloquer ceux qui vous font chier. Y'a rien de compliqué à sauter un, deux, trois, ou même dix messages et répondre aux trucs qui nous intéressent.

 

Je ne vais pas bloquer des gens que j'apprécie et avec qui j'aime discuter ! Et Adios n'est pas le seul avec qui j'interagis ici. Pour le reste, j'ai déjà répondu au-dessus !

Edited April 5, 2021 by Ein kleiner Mensch

[Deminion 6142]

P'tain, tant de débats chiants aujourd'hui, c'est terrible 

 

J'ai passé ma journée à bouffer. J'ai l'impression que je vais exploser, mais c'est quand même vachement bien de manger. On devrait le faire plus souvent.

 

[Spooky Kid 6925]

Il y a 15 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Et quant à leurs défenseurs, ils préfèrent soit se définir comme libéraux tout court, soit prétendre qu'ils n'ont pas d'idéologie, que c'est juste "le bon sens", "le pragmatisme" et blablablabla, ce qui manifeste toujours le moment où on a atteint le dernier degré de l'idéologie, celui où on ne se rend même plus compte qu'on en a une.

 

En vrai il y en a aussi qui n'hésite pas non plus à se revendiquer socialiste, voire les deux à la fois, Micron himself en est un très bon exemple.

 

Il y a 9 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

les pédophiles ne font que pousser jusqu'au délire le plus extrême la vulnérabilité comme idéal de beauté féminin (je spamme cette série d'articles à ce sujet !)

 

Bien réducteur tout ça, quand ce sont les Frédéric Mitterrand, Jack Lang, Pierre Bergé et compagnie qui s'adonnent ou se sont adonnés à leurs pratiques, je ne suis pas sûr que ce soit la vulnérabilité comme idéal de beauté féminin qu'ils aient en tête. X)

 

Il y a 6 heures, LudicrousC a dit :

Mm... Parce que le libéralisme n'est pas pour toi?

 

Allez, viens vers le côté obscur de la force! Lâche donc Philippot et ses complots, et rejoins le libertaire!

 

Bon je sais bien que c'est une vanne, mais lâcher le libéralisme et lâcher Philippot ça n'est pas tout à fait la même chose : Philippot a certes quelques aspects libéraux, mais ça n'est pas un libéral. 😛

 

Bon par contre il est pro-Frexit et anti-immigration, ce qui est un bon début.

 

Il y a 6 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Sauf que le but du droit pénal n'est pas de s'en prendre à une personne mais de protéger la société : on peut estimer que des poupées et des médias répandant la culture du viol sont nuisibles à la société et interdire leur production et leur achat pour cette raison, quand bien même il y a des comportements qui sont largement plus nuisibles, surtout sachant que ceux-ci sont de toute façon déjà sanctionnés aussi ; on n'a pas à choisir entre sanctionner le plus nocif ou le moins nocif, on peut décider de sanctionner les deux si cela correspond aux valeurs que l'on souhaite défendre dans la société.

 

De base je n'ai pas vraiment d'opinion bien arrêtée sur le débat que vous avez Ludi' et toi, mais franchement ce paragraphe pique les yeux : c'est un raisonnement carrément fascisant qui peut servir à justifier l'interdiction d'absolument tout et n'importe quoi sous prétexte de vouloir protéger la société, ou devrais-je dire, sous prétexte de vouloir protéger son petit confort moral et idéologique.

 

Car à partir du moment où on commence à justifier l'interdiction d'une pratique dans les faits non coercitive uniquement parce qu'elle nous choque ou parce qu'on la soupçonne d'être révélatrice d'une volonté de porter atteinte à la sécurité physique d'un individu ou alors d'inciter à porter atteinte à la sécurité physique d'un individu, c'est franchement la porte ouverte à tout et n'importe quoi : dans ce cas pourquoi ne pas interdire les jouets poupons sous prétexte que certains pourraient s'en servir pour les découper et les mettre au congélateur ? Pourquoi ne pas interdire la branlette sous prétexte que des individus pourraient en profiter pour se branler en pensant à un viol ou à des gosses ? Faut-il interdire la commercialisation et l'écoute de Weisses Fleisch de Rammstein et autres chansons du même acabit ? Pourquoi ne pas interdire toute création artistique qu'on soupçonne de participer à la culture du viol (y compris des œuvres dont on a été les premiers à profiter sans que ça ait fait de nous des individus dangereux) ? Faut-il interdire les jeux vidéos où on massacre d'autres personnes ?

 

Et par extension, puisqu'au nom de la protection de la société et de nos valeurs on peut justifier la répression d'actes sans victime et sans crime directs, pourquoi ne pas interdire le Coran sous prétexte qu'il y a dedans des appels au meurtre d'autres individus ? Et à l'inverse, pourquoi ne pas interdire les caricatures de Muhammad puisque l'on sait désormais qu'il y a un risque à ce que ça provoque des assassinats de kouffars ou au contraire que ça incite certains à persécuter des musulmans ?

 

Enfin bref je m'éparpille un peu, et je vais exprimer les choses plus clairement : puisque le débat tourne plus précisément sur le cas de la commercialisation et de l'utilisation de poupées prépubères, oui ce sont effectivement des pratiques qui choquent ma morale et mes valeurs, et j'ai tout à fait le droit de dire à quel point ça me dégoûte. En revanche, est-ce qu'il est réellement légitime de réclamer l'interdiction de ces pratiques dans la mesure où personne n'est directement mis en danger ou ne subit de violences durant la conception, la mise en vente, l'achat et l'utilisation de ce type de poupées ? Et comme Ludi' l'a dit, c'est de surcroît le genre d'interdiction qui est très facilement contournable...

 

Bref, perso' la seule répression réellement utile pour moi, c'est celle qui a pour buts de sanctionner et de mettre hors d'état de nuire les personnes qui se sont rendues coupables d'agression sexuelle ou de viol, ce qui est très loin d'être le cas en France où les peines prononcées contre ces types de comportements sont pour l'heure absolument ridicules.

Edited April 5, 2021 by Spooky Kid

[Mitth'raw Nuruodo 9117]

Je réponds juste à ça vite fait parce que je suis stupéfait, le reste attendra demain :

 

Il y a 8 heures, Spooky Kid a dit :

De base je n'ai pas vraiment d'opinion bien arrêtée sur le débat que vous avez Ludi' et toi, mais franchement ce paragraphe pique les yeux : c'est un raisonnement carrément fascisant qui peut servir à justifier l'interdiction d'absolument tout et n'importe quoi sous prétexte de vouloir protéger la société, ou devrais-je dire, sous prétexte de vouloir protéger son petit confort moral et idéologique.

 

???

 

Pardon ? Dire que le droit pénal existe pour protéger la société en sanctionnant l'atteinte à ses valeurs fondamentales, c'est fascisant, rien que ça ? Bah on fait quoi, alors ? On supprime le code pénal et on légalise le meurtre, le vol etc. parce que ça peut servir à justifier l'interdiction de tout et n'importe quoi si on interdit des choses qu'on considère comme menaçantes pour la société ? C'est fascisant d'interdire Daesh parce qu'on estime cela nécessaire pour protéger la société ? Un anarchiste de gauche sous ecstasy n'aurait pas osé faire un point Godwin pareil. Ce n'est sans doute pas ce que tu as voulu écrire, mais c'est ce que tu as écrit quand même. Si toutes les sociétés depuis toujours ont des systèmes de répression de ce qu'elles considèrent comme des atteintes à leurs valeurs fondamentales, codifiés ou non, ce n'est pas "pour protéger leur petit confort moral et idéologique" (sérieusement ???) mais tout simplement parce qu'elles ne peuvent pas exister sans cela. On discute de ce qui rentre dans le cadre des atteintes aux valeurs fondamentales à sanctionner (par exemple de si on ne prend en compte que ce qui a des victimes directes ou non, et de ce que c'est qu'être victime de quelque chose, et de ce qui peut être considéré comme responsable de tel effet, etc.), c'est précisément l'objet de la discussion sur la pédopornographie, mais du principe de pouvoir sanctionner des atteintes considérées comme menaçant la société, certainement pas.

 

Citation

Et par extension, puisqu'au nom de la protection de la société et de nos valeurs on peut justifier la répression d'actes sans victime et sans crime directs, pourquoi ne pas interdire le Coran sous prétexte qu'il y a dedans des appels au meurtre d'autres individus ? Et à l'inverse, pourquoi ne pas interdire les caricatures de Muhammad puisque l'on sait désormais qu'il y a un risque à ce que ça provoque des assassinats de kouffars ou au contraire que ça incite certains à persécuter des musulmans ?

 

Bah oui, une société peut interdire une ou plusieurs religions si elle les estime dangereuses du point de vue de ses valeurs, ce ne sont pas mes valeurs, mais elle peut et beaucoup le font. Quant à décider de n'interdire que ce qui cause des victimes directes, ça reste interdire quelque chose comme menaçant la société en fonction de valeurs considérées comme protégeant la société, en l'occurrence les tiennes -et encore : dans ce cas-là, tu admettrais qu'on puisse faire de la propagande pour Daesh dans la mesure où on ne cause pas de victimes directes ? Si la réponse est non, c'est que tu penses qu'on peut l'interdire pour protéger la société. Du coup, on peut aussi débattre d'interdire quelque chose qu'on considère comme une incitation au viol.

 

Il faut arrêter d'invoquer le fascisme pour tout et n'importe quoi (maladie qu'on trouve plutôt à gauche d'habitude...) : le fascisme, c'est l'organisation d'un parti-milice devant imposer l'unité nationale contre la lutte des classes par le totalitarisme à l'intérieur et une guerre impérialiste à) l'extérieur. Ce n'est certainement pas le fait de sanctionner des choses considérées comme des atteintes aux valeurs de la société même quand elles ne font pas de victimes directes (encore faut-il définir ce que c'est qu'être victime !), ce que à peu près toutes les sociétés font (elles interdisent que l'on brûle leurs drapeaux, l'incitation à la violence envers une partie de la population ou envers le pouvoir politique, le blasphème, la publicité mensongère, la diffamation, que l'on fasse l'apologie d'une organisation ou d'une idéologie jugées dangereuses... toutes ces interdictions se discutent en démocratie, mais le principe de pouvoir en réaliser ne range pas toutes ces sociétés dans la même catégorie que Mussolini, aux dernières nouvelles !).

Edited April 6, 2021 by Mitth'raw Nuruodo

[Highlander 2433]

11 hours ago, Mitth'raw Nuruodo said:

 la vulnérabilité comme idéal de beauté féminin (je spamme cette série d'articles à ce sujet !).

Merci pour le lien, très intéressant comme lecture.

[Guest]

Il y a 2 heures, Spooky Kid a dit :

Bref, perso' la seule répression réellement utile pour moi, c'est celle qui a pour buts de sanctionner et de mettre hors d'état de nuire les personnes qui se sont rendues coupables d'agression sexuelle ou de viol

 

*kof* incitations apologies menaces *kof*

[LudicrousC 5375]

Il y a 11 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

D'autres que toi y trouvent un autre intérêt, faut croire !

 

Mais je ne leur interdis pas d'y trouver un autre intérêt. Après tout, toutes les fois où ce topic-ci vire au small talk et aux private jokes, je me contente de lire sans trop participer. Je vais pas vous dire d'arrêter juste parce que je trouve ça pas drôle ou autre. Chacun dit ce qu'il veut ici. Le fait que ça varie en fonction des participants, c'est tout l'intérêt de ce topic-ci, je pense.

[Deminion 6142]

il y a 43 minutes, LudicrousC a dit :

Mais je ne leur interdis pas d'y trouver un autre intérêt. Après tout, toutes les fois où ce topic-ci vire au small talk et aux private jokes, je me contente de lire sans trop participer. Je vais pas vous dire d'arrêter juste parce que je trouve ça pas drôle ou autre. Chacun dit ce qu'il veut ici. Le fait que ça varie en fonction des participants, c'est tout l'intérêt de ce topic-ci, je pense.

Perso, j'ai tendance à associer le topikaflood pour ce genre de discussions inutiles sans grand-intérêt, plus que pour un topic de discussion généraliste. Je suis plutôt partisan des discussions plus spécifiques sur des topics dédiés.

Après, ça ne m'empêche pas de déborder, et c'est dans le concept du flood de déborder sur autre chose, mais je comprends que certains n'aient pas envie de voir les pavés et les débats par ici. Un bon compromis serait de changer de topic quand le débat s'éternise, et de limiter celui-ci pour les discussions plus courtes.

[Guest]

.

Edited June 10, 2022 by Guest

[Buffalo Biffle 8816]

Je pense qu'il conviendrait de créer un topic permettant de débattre sur la manière de répartir les débats politiques et pavesques entre le topikàflood et le topic politique, parce que ce débat s'éternise un peu là. 

 

/débatception

 

Ça fait beaucoup de fois le mot débat dans un même message. 

 

Débat. 

Edited April 6, 2021 by Buffalo Biffle

[Guest]

à l’instant, Buffalo Biffle a dit :

Je pense qu'il conviendrait de créer un topic permettant de débattre sur la manière de répartir les débats politiques et pavesques entre le topikàflood et le topic politique, parce que ce débat s'éternise un peu là. 

 

/débatception

 

 

Le débat est en train de devenir du flood. 

 

La boucle est bouclée. 

[LudicrousC 5375]

il y a 23 minutes, Deminion a dit :

Un bon compromis serait de changer de topic quand le débat s'éternise, et de limiter celui-ci pour les discussions plus courtes.

 

En fait, je pense que le passage sur l'autre topic ne fonctionne pas comme solution à long terme puisque c'est considérer toute forme de débat comme "un truc sérieux" permanent, alors que taquiner Spooky sur son libertarianisme ou discuter de la validité morale de tel ou tel sex toy, bah... vient un moment donné où ce n'est plus aussi "sérieux" que ça.

 

D'où le fait que sur l'autre topic aussi, il vient toujours un gugus et une dame (oui, je fais une nette distinction de valeur en fonction des genres - made in feminazgul ) pour faire une blague là-bas: le débat vire ensuite au flood et impossible de le reprendre après deux pages de banalités. D'ailleurs, c'est rarement ceux qui participent au débat qui sont à l'origine du flood là-bas...

 

Ironie?

 

 

[Spooky Kid 6925]

Bon on se rassure : j'ai répondu à Mitth' sur l'autre topic.