[Topikaflood] Puy du flood

[Ein kleiner Mensch 8560]

il y a 2 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

  ↓

 

Oui. Forcément. 

 

[Highlander 2433]

12 minutes ago, Mitth'raw Nuruodo said:

  ↓

1 hour ago, Mitth'raw Nuruodo said:

J'ai tenu une minute seize.

 

 

+1 dans la colonne masculin. Je vais arriver à savoir un jour.

[Cynique 3519]

Comment ca, mitth c’est une fille ? 
Comment ca, higlander c’est une fille ?

Comment ca, kisei c’est un homme ?

 

Moi aussi j’ai un souci pour identifier les genres 😂

 

(j’ai comme une sensation de déjà vu, genre on me l’aurait déjà dit 50 fois en 10 ans, mais mon cerveau reste dans le déni)

 

Bon sinon les insomnies sont de retour. Donc Cynique c’est aussi la personne tellement bourrée à 4h du mat’ qu’elle a une conversation seule avec son reflet dans le miroir.

[Flolav 676]

 Celui qui n'a jamais été seul
Au moins une fois dans sa vie
Seul au fond de son lit
Seul au bout de la nuit 

🎵

[Mitth'raw Nuruodo 9054]

Il y a 11 heures, Highlander a dit :

+1 dans la colonne masculin. Je vais arriver à savoir un jour.

 

Il y a 7 heures, Cynique a dit :

Comment ca, mitth c’est une fille ? 

 

Ça y est, même Cynique qui m'a pourtant vu arriver est perdue Pour les gens qui ne s'y retrouvent plus, à titre exceptionnel, j'accepte de poster une photo de moi :

 

 

 

Il est vrai que la photo est assez ancienne (-27 BBY) mais bon, hein. DickInSon a par ailleurs témoigné un jour dans ces colonnes que j'étais "une grande blonde" mais...

Edited April 4, 2021 by Mitth'raw Nuruodo

[mad max 1340]

[Guest]

Il y a 1 heure, mad max a dit :

 

 

 

Je l'ai lu comme "je te souhaite un bon week-end, Pascal" 

[LudicrousC 5375]

Il y a 15 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

C'est surtout un slogan classique de détournement de valeurs progressistes, dans la pratique ça se traduit généralement par "Moins de solidarités, plus de répression". Le classique du néolibéralisme, la liberté principale c'est celle du capital, le seul recul de l'État, c'est sur les services publics et la redistribution, pour le reste c'est la répression des mouvements sociaux et éventuellement le conservatisme social, et l'État intervient toujours dans l'économie mais pour subventionner et assurer un protectionnisme qui serve les entreprises déjà établies.

 

Yep. Privatisation des gains, collectivisation des pertes: on ne peut jamais attendre autre chose des capitalistes, encore moins quand ils idéalisent la prise de risques de l'entrepreneur ambitieux (et chanceux) - prise de risques que tout un chacun doit payer parce qu'il ne faudrait quand même pas réclamer du capitaliste qu'il paye quand il échoue. Quelle idée.

 

 

Citation

Dans le même genre, t'as la reprise de la critique anarchiste des frontières voire carrément l'antinationalisme quand c'est utile pour permettre la libre circulation des capitaux, imposer des traités de libre-échange et avoir une main d'œuvre plus exploitable que celle sur place. Et puis quand la concurrence internationale devient trop rude parce que le contexte économique a changé, là brusquement, la bourgeoisie se rappelle à quoi servent les frontières.

 

Ceci dit, je pige vraiment pas l'invention du terme anarco-capitalisme. Le raisonnement s'effondre quasi immédiatement. Il est juste impossible d'imaginer une pensée anarchiste appliquée au productivisme quand on sait que l'opposition à celui-ci a façonné les anarchistes.

[Adios234 9449]

Y'a des enfants qui gueulent comme des putois depuis 15 minutes dans ma résidence. Je me demande si je ne préférais pas le virtuose de la perceuse qui répétait son menuet jeudi et vendredi matin... P't-être même que je préférerais la table du Kid 

[Mitth'raw Nuruodo 9054]

il y a une heure, LudicrousC a dit :

Ceci dit, je pige vraiment pas l'invention du terme anarco-capitalisme. Le raisonnement s'effondre quasi immédiatement. Il est juste impossible d'imaginer une pensée anarchiste appliquée au productivisme quand on sait que l'opposition à celui-ci a façonné les anarchistes.

 

Parce que tu es européenne : en Amérique du nord, il y en a qui poussent le libertarianisme jusqu'au bout et imaginent une société avec des entreprises capitalistes mais sans État. Il est assez évident que cette société s'autodétruirait rapidement (personne pour protéger la propriété des capitalistes tant vis-à-vis de leurs salariés que entre eux, personne pour gérer les secteurs économiques qui ne sont pas rentables mais permettent aux autres de faire des profits, etc.) mais comme c'est imaginable en théorie, il y a des gens qui se paluchent dessus.

 

Ceci dit, c'est très marginal et ce n'est pas à ça que je pensais, plutôt à nos intellectuels néolibéraux dans la mouvance des "nouveaux philosophes" -Bernard-Henri Lévy, Jacques Attali, les Glucksmann père et fils, Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, Raphaël Enthoven etc. (oui, ça fait beaucoup d'anciens maoïstes)- chez qui les services publics, la réglementation économique et l'État social sont un dangereux autoritarisme voire crypto-antisémite (puisque c'est bien connu, c'est anti-riche, or c'est bien connu aussi, les riches, ce sont les Juifs), mais curieusement pas la répression des mouvements sociaux ni la surveillance de masse ; chez eux aussi, l'existence de frontières à la circulation du capital et des marchandises est un dangereux nationalisme qui là encore, porte en germe la possibilité de l'antisémitisme, mais curieusement, cela ne les empêche pas de faire par ailleurs preuve de racisme... Ils n'ont d'adhésion à la liberté comme valeur que de façon abstraite, dans la pratique ils ne la prônent que lorsqu'il s'agit de la liberté de la classe dont ils sont issus et à laquelle ils sont attachés.

 

Ceci dit, il y a une vraie convergence de valeurs entre le libéralisme (le vrai, celui de Tocqueville, Smith, Locke ou même Weber) et le socialisme à l'origine sur la recherche d'une société plus libre (voire aussi plus égalitaire chez certains d'entre eux) mais c'était dans des contextes où les libéraux n'étaient pas libéraux seulement sur l'économie mais aussi dans la dénonciation de l'autoritarisme des monarchies ; chez ceux qu'on appelle les néolibéraux et qu'il faudrait plutôt appeler les marchéistes (dans la mesure où ils considèrent que tout doit être régi par une logique de marché, État compris, là où les vrais libéraux séparent justement l'État du marché), c'est au mieux de l'incohérence, au pire du pur cynisme, ils invoquent une valeur historiquement progressiste uniquement quand ça les arrange pour défendre des buts qui sont en réalité réactionnaires.

 

Bref, de toute façon, c'est fini ces conneries, puisque depuis la crise de 2008, une partie croissante de la bourgeoisie française a pris conscience que les marchés se rétractent, que la bourgeoisie allemande a beaucoup mieux tiré profit qu'elle de l'ouverture des frontières à la circulation des capitaux et des marchandises, que la Chine n'est plus tant un pays où délocaliser qu'un concurrent dangereux, d'où le fait qu'elle aime ouvrir ses médias à des éditorialistes qui prônent le retour des frontières à condition qu'ils soient aussi défenseurs du capitalisme, et là il n'y a même plus de vernis progressiste -une partie des intellectuels précédents se rallie d'ailleurs à la nouvelle mode.

 

(Je réitère : on peut revenir sur le topikàpavé, hein )

Edited April 4, 2021 by Mitth'raw Nuruodo

[Ein kleiner Mensch 8560]

il y a une heure, Adios234 a dit :

P't-être même que je préférerais la table du Kid

 

Si c'était pas aussi méchant pour le Kid, ça pourrait presque devenir une expression consacrée. 

[FrenchKoala 4649]

@LudicrousCta citation en signature c'est du vrai Till Lindemann ou celui du fofo?

[Mitth'raw Nuruodo 9054]

il y a 5 minutes, FrenchKoala a dit :

@LudicrousCta citation en signature c'est du vrai Till Lindemann ou celui du fofo?

 

C'est le vrai.

 

(Et c'est très con mais bon, hein)

Edited April 4, 2021 by Mitth'raw Nuruodo
Oui, je m'appelle LudicrousC, maintenant.

[Highlander 2433]

Ça m’épatera toujours qu'un type avec des idées si réductrices au niveau des rapports homme-femme puisse (parfois) nous sortir des textes si nuancés.

Edited April 4, 2021 by Highlander

[Guest]

Il y a 1 heure, Mitth'raw Nuruodo a dit :

 

C'est le vrai.

 

(Et c'est très con mais bon, hein)

 

 

Incroyable. 

 

Le mec ne sait pas faire la différence entre amour et pulsion sexuelle, c'est hallucinant, nom de Dieu. 

 

Y'avait pas un type du fn qui avait sorti le même genre de connerie ya 4 ou 5 ans ? 

[Mitth'raw Nuruodo 9054]

Il y a 2 heures, DickInSon a dit :

Le mec ne sait pas faire la différence entre amour et pulsion sexuelle, c'est hallucinant, nom de Dieu. 

 

Il semble que ce ne soit même pas tant une question d'excitation sexuelle que de plaisir d'exercer un pouvoir sur quelqu'un, d'après plusieurs études. En même temps, c'est logique : si c'est le plaisir sexuel qu'on cherche, je doute que ce soit très agréable avec une personne sans désir.

 

Bref, c'est vraiment très très con, comme phrase.

 

Il y a 2 heures, DickInSon a dit :

Y'avait pas un type du fn qui avait sorti le même genre de connerie ya 4 ou 5 ans ? 

 

Si on pense au même, pas tout à fait : Stéphane Ravier avait fait une comparaison idiote à propos de la légalisation du cannabis, il avait sorti qu'à ce compte-là, on pouvait aussi légaliser le viol en disant que c'était seulement un rapport amoureux qu'une seule des deux parties souhaitait. C'était ironique, donc, ceci dit comparer la légalisation du cannabis et du viol, c'est déjà assez débile comme ça.

Edited April 4, 2021 by Mitth'raw Nuruodo

[Spooky Kid 6913]

Il y a 22 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

C'est surtout un slogan classique de détournement de valeurs progressistes, dans la pratique ça se traduit généralement par "Moins de solidarités, plus de répression". Le classique du néolibéralisme, la liberté principale c'est celle du capital, le seul recul de l'État, c'est sur les services publics et la redistribution, pour le reste c'est la répression des mouvements sociaux et éventuellement le conservatisme social, et l'État intervient toujours dans l'économie mais pour subventionner et assurer un protectionnisme qui serve les entreprises déjà établies.

 

Dans le même genre, t'as la reprise de la critique anarchiste des frontières voire carrément l'antinationalisme quand c'est utile pour permettre la libre circulation des capitaux, imposer des traités de libre-échange et avoir une main d'œuvre plus exploitable que celle sur place. Et puis quand la concurrence internationale devient trop rude parce que le contexte économique a changé, là brusquement, la bourgeoisie se rappelle à quoi servent les frontières.

 

Non mais "le moins d'Etat plus de libertés" faut pas rêver c'est un truc qu'on risque pas de voir de si tôt dans un pays aussi étatiste et collectiviste que la France, et plus particulièrement quand on tient compte du contexte actuel, car ça reviendrait à ce que nos politiciens avouent d'eux-mêmes qu'ils sont beaucoup moins utiles que ce qu'ils le pensent réellement.

 

Pour le reste ce que tu présentes comme les "classiques" du néolibéralisme n'en sont pas. Mais ça c'est surtout lié au fait que "néolibéral" soit aujourd'hui devenu un terme fourre-tout et vide de sens dont personne ne se revendique et qui sert surtout à désigner chez les gens d'extrême gauche et d'extrême droite tout ce que ces derniers exècrent dans la société au sein de laquelle ils évoluent, sans que cela ait forcément de lien avec le libéralisme à proprement parler. Ainsi rien que dans tes deux paragraphes on peut y voir de multiples courants de pensée (libéral-conservatisme, néo-conservatisme, social-démocratie plus ou moins soft), qui sont certes bien réels, mais qui s'adonnent à un libéralisme tellement sélectif qu'ils peuvent très légitimement être exclus de leur supposée appartenance au courant néolibéral et encore plus libéral.

 

Concrètement le néolibéralisme était un courant libéral né de la crise économique des années 30 qui a posé ses grandes lignes lors du colloque Walter Lippmann et qui ne rompt avec le libéralisme classique que sur le plan de la politique sociale : grosso modo les libéraux classiques et les libertariens rejettent toutes formes de redistribution étatique en la matière, sous prétexte qu'à partir du moment où les individus jouissent de leurs libertés individuelles, ces derniers peuvent tout à fait être solidaires sans Etat en s'associant librement pour pratiquer des formes de collectivisme entre individus consentants* ; tandis que les néolibéraux pensent au contraire que l'Etat doit dans une certaine mesure réguler le marché et assurer des formes de redistribution qui permettent à ce qu'un individu ne soit pas exclu de l'économie de marché et puisse concrétiser un projet. Le modèle néolibéral est en quelque sorte un intermédiaire entre le libéralisme et l'Etat-providence, qui a inspiré dans une certaine mesure l'économie sociale de marché de l'Allemagne post-III° Reich : le néolibéral n'est pas fondamentalement opposé à des formes de redistribution étatique (du style revenu minimum ou chèque éducation) qui permettent à un individu exclu de réintégrer le marché ou de mener à bien ses projets, bien qu'il reste hostile à l'Etat omnipotent et planificateur qui contrôle directement des pans entiers de la société ou qui arrose de subventions telle entreprise, telle association ou tel secteur d'activité.

 

*c'est d'ailleurs ce point-là qui fait qu'il ne faut pas confondre le libéralisme avec le capitalisme ou l'économie de marché, car le libéralisme accepte tout à fait l'existence de pratiques socialistes/communistes du moment que ces dernières relèvent de la liberté d'association, comme le mutualisme par exemple.

 

Bref, avant de devenir ce terme qui ne signifie pas grand chose, le néolibéralisme était un courant qui voulait insuffler au libéralisme un tournant plus social assuré par l'Etat, mais il n'a jamais été question d'insuffler au libéralisme un tournant plus autoritaire ou conservateur. Le libéralisme autoritaire, fasciste ou je ne sais quelle autre connerie du genre est de toute façon un oxymore dans la mesure où le libéralisme est par définition la philosophie politique qui défend la liberté au sens large et pour les autres, à l'inverse de tous les extrêmes de gauche et de droite ou autres nuances d'étatisme excessif qui confondent la liberté pour eux-mêmes avec la liberté au sens large, ce qui les conduit en général à utiliser l'appareil coercitif de l'Etat avec plus ou moins de violence pour faire taire ou disparaître des individus dont les opinions et les mœurs les dérangent trop, et donc dans la pratique à prôner une liberté fantoche réservée à soi et à ses copains.

Au passage, son frère jumeau "ultralibéral" est un terme encore plus maladroit que néolibéral, puisque ces soi-disant "ultras" que dénoncent les antilibéraux sont en général des libéraux très modérés voire des personnes qui n'ont quasiment rien de libérales.

 

Pour le reste je suis en revanche plutôt d'accord avec ton second paragraphe, autant chez les libéraux il y a de vrais clivages sur la question de l'immigration qui font que je peux retrouver mon opinion sur le sujet dans certains courants libéraux, autant sur le libre-échange il y a un engouement unanime dans lequel je ne me retrouve pas. Alors certes je peux reconnaître que le libre-échange peut être source de prospérité en donnant une plus grande liberté de choix au consommateur et en ayant un effet bénéfique sur le pouvoir d'achat, mais franchement le pratiquer aveuglément avec des pays qui utilisent le combo capitalisme + absence d'Etat de droit c'est juste du suicide quel que soit le modèle économique que l'on défend. ^^'

Mais bon j'imagine que sur ce sujet aussi les libéraux purs s'en remettent à la responsabilité individuelle : ça n'est pas à l'Etat de faire du protectionnisme, mais aux citoyens de le faire eux-mêmes en achetant français.

Edited April 4, 2021 by Spooky Kid

[Highlander 2433]

42 minutes ago, DickInSon said:

Le mec ne sait pas faire la différence entre amour et pulsion sexuelle, c'est hallucinant, nom de Dieu. 

 

Je me demande si il ne s'agit pas d'un amalgame volontaire justement. Il a parlé plusieurs fois de vouloir monter l'amour "sous tous ses aspects" dans ses textes, tranchant avec la définition traditionnelle fleur bleue de l'amour qu'on retrouve la plupart du temps (là où amour = sentiment purs et doucereux, complètement indépendants des désirs sexuels). Je pense que c'est pas inconcevable qu'il utilise le mot amour dans le sens complètement opposé, tout en sachant très bien que ça va pas être interprété comme ça par ses interlocuteurs. Très probablement histoire de faire gueuler les gens et attirer l'attention... c'est un peu la marque de fabrique Rammstein (ou si on veut lui donner plus de crédit: par volonté de provoquer une discussion sur le concept de l'amour et de la perception des émotions de chacun... enfin j'en doute fortement).

 

Ou alors il fait vraiment pas la différence, et il est juste con (et dangereux).

 

D'une manière ou d'une autre le résultat est le même: sortir un truc comme ça sans contexte c'est très, très con.

[Guest]

il y a 38 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Il semble que ce ne soit même pas tant une question d'excitation sexuelle que de plaisir d'exercer un pouvoir sur quelqu'un, d'après plusieurs études. En même temps, c'est logique : si c'est le plaisir sexuel qu'on cherche, je doute que ce soit très agréable avec une personne sans désir.

 

Ouais, ça me surprend pas, réifier quelqu'un au point d'en faire un objet et aller outre son consentement, c'est loin d'être un fantasme rare. Il suffit de voir la popularité des catégories abus sur les sites porno, si c'était une simple question de désir à satisfaire et, par défaut, à satisfaire coûte que coûte, il n'y aurait pas toutes ces demandes. 

C'est pas rare de voir des commentaires type "lol, fake rape, I understand their languages and she consents". Comme dépités que l'expérience n'aille pas jusqu'au bout. 

 

il y a 41 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Si on pense au même, pas tout à fait : Stéphane Ravier avait fait une comparaison idiote à propos de la légalisation du cannabis, il avait sorti qu'à ce compte-là, on pouvait aussi légaliser le viol en disant que c'était seulement un rapport sexuel qu'une seule des deux parties souhaitait. C'était ironique, donc, ceci dit comparer la légaliser du cannabis au viol, c'est déjà assez débile comme ça.

 

Déjà éviter de comparer quoique ce soit à un viol, à fortiori quand t'as jamais été concerné par le problème, c'est un bon début. 

... C'est un début normal, plutôt

 

[Guest]

Le 04/04/2021 à 20:27, Highlander a dit :

 

 

 

Edited June 10, 2022 by Guest

[Mitth'raw Nuruodo 9054]

il y a une heure, Spooky Kid a dit :

Mais ça c'est surtout lié au fait que "néolibéral" soit aujourd'hui devenu un terme fourre-tout et vide de sens dont personne ne se revendique et qui sert surtout à désigner chez les gens d'extrême gauche et d'extrême droite

 

Détrompe-toi : les gens d'extrême-gauche parlent très peu de néolibéralisme, tout simplement parce qu'ils souhaitent dénoncer le capitalisme en bloc, néolibéral ou pas -les plus simplistes ne font même aucune différence entre les différents types d'économie possibles sous le capitalisme. Et crois-moi, je les connais bien. J'ai pas souvenir non plus d'avoir souvent entendu cette expression à l'extrême-droite, et d'ailleurs les programmes économiques du Front National depuis les années 80 s'inscrivent le plus souvent dans la version américaine de ce qu'on appelle généralement à gauche le néolibéralisme (j'y reviens plus bas), c'est à dire avec davantage de protectionnisme et d'intervention de l'État dans l'économie par des politiques contracycliques que ce qui est pratiqué dans l'Union Européenne ; quant aux nationalistes-révolutionnaires, pareil que l'extrême-gauche (qu'ils ont copiée sur ce plan), ils dénoncent plutôt le capitalisme en général et surtout, l'impérialisme (tant que ce n'est pas celui de leur pays), mais d'une manière générale l'économie n'a jamais été une préoccupation majeure à l'extrême-droite. L'expression "néolibéralisme" est plutôt employée par des gens qui se situent en gros dans l'aile gauche du keynésianisme, ce qu'on appelle grossièrement de nos jours "la sociale-démocratie" (j'y reviens aussi), et par des socialistes "réformistes" -en gros, par des gens qui critiquent le fonctionnement actuel du capitalisme sans penser pouvoir le renverser dans la minute, et qui du coup tiennent à nuancer sa dénonciation, des gens comme Naomi Klein, Pierre Bourdieu, Jacques Généreux, Chomsky, toussa.

 

il y a une heure, Spooky Kid a dit :

(libéral-conservatisme, néo-conservatisme, social-démocratie plus ou moins soft)

 

L'oxymore "libéral-conservatisme" en fait partie, oui, mais précisément parce que c'est un oxymore, il n'est pas très approprié, "néoconservatisme" aussi mais c'est très américain comme expression, et dans les deux cas, ça va avec des valeurs notamment dans le rapport à la religion qui ne vont pas obligatoirement avec la politique économique que je désigne par-là. Pour la sociale-démocratie... Il va falloir se demander ce que cette expression veut encore dire si elle peut désigner cela, elle désigne quand même à l'origine l'union des marxistes et des lassaliens, puis le modèle d'organisation copié ensuite dans la Mitteleuropa (un parti marxiste créant et contrôlant des syndicats, considérant qu'il est l'avant-garde des travailleurs auxquels il fournit la théorie révolutionnaire), de là elle a dérivé pour désigner l'aile révisionniste du socialisme à mesure que les marxistes fuyaient la IIème Internationale, puis carrément une politique de compromis de classes entre le travail et le capital avec des mesures keynésiennes (le modèle suédois des années 50 aux années 70, par exemple) ; si on se met carrément à l'employer pour désigner une politique de destructions des droits des travailleurs et des services publics, ça n'a rigoureusement plus aucun sens, autant arrêter de s'en servir. Sinon, dans la catégorie oxymore pour désigner ça, il y a aussi el famoso "social-libéralisme", créé pour Blair et Schröder... (à ne pas confondre avec le socialisme libéral, c'est autre chose)

 

il y a une heure, Spooky Kid a dit :

tandis que les néolibéraux pensent au contraire que l'Etat doit dans une certaine mesure réguler le marché et assurer des formes de redistribution qui permettent à ce qu'un individu ne soit pas exclu de l'économie de marché et puisse concrétiser un projet. Le modèle néolibéral est en quelque sorte un intermédiaire entre le libéralisme et l'Etat-providence, qui a inspiré dans une certaine mesure l'économie sociale de marché de l'Allemagne post-III° Reich : le néolibéral n'est pas fondamentalement opposé à des formes de redistribution étatique (du style revenu minimum ou chèque éducation) qui permettent à un individu exclu de réintégrer le marché ou de mener à bien ses projets, bien qu'il reste hostile à l'Etat omnipotent et planificateur qui contrôle directement des pans entiers de la société ou qui arrose de subventions telle entreprise, telle association ou tel secteur d'activité.

 

Oui, alors là, on ne parle pas de la même chose, mais c'est vrai que l'expression "néolibéralisme" a aussi eu plusieurs usages : là, je parlais de son usage pour désigner les politiques de destruction des différentes formes de solidarité collective fondées sur l'idée que le fonctionnement de l'économie de marché est suffisant à lui seul pour répondre aux besoins d'une société et que l'État lui-même doit épouser son fonctionnement, usage qui se banalise dans les années 80 pour désigner les politiques de Reagan et Thatcher. Ça n'a effectivement pas grand chose à voir avec le libéralisme d'origine, bien que les défenseurs de cette politique aiment à se référer à celui-ci (en particulier à la fameuse "main invisible" de Smith à laquelle on fait dire des énormités que même la branche française de l'école néoclassique n'avait pas osé), ce n'est pas spécialement plus proche de ce que tu décris non plus, et c'est pourquoi Jacques Généreux propose de plutôt qualifier ces politiques et l'idée sous-jacente de "marchéisme".

 

il y a une heure, DickInSon a dit :

Ouais, ça me surprend pas, réifier quelqu'un au point d'en faire un objet et aller outre son consentement, c'est loin d'être un fantasme rare.

 

Oui, et c'est peu surprenant quand on voit à quel point notre rapport à la sexualité est imprégné de l'idée de pouvoir et de domination, ne serait-ce que dans le recours à son champ lexical pour parler de tout autre chose (tu disais quoi à propos de tes pintes à huit balles, déjà ? ).

 

il y a une heure, DickInSon a dit :

Déjà éviter de comparer quoique ce soit à un viol, à fortiori quand t'as jamais été concerné par le problème, c'est un bon début. 

 

Ça y est, on en revient au JDG

 

il y a une heure, DickInSon a dit :

Et dire qu'il y a des gens qui pensent qu'ouvrir les bordels corrigerait le problème  

 

Je ne sais plus quels géniaux imbéciles avaient carrément eu l'idée de créer des poupées pour pédophiles... Mais bref, ça découle toujours de ce mythe selon lequel le viol est seulement issu d'un désir de plaisir sexuel insatisfait autrement plutôt que d'un désir d'imposer son pouvoir.

 

(Où Kleine et Adios vont devoir constater que la table de DickInSon et Highly est aussi passée à la politique et qu'en conséquence, ce sont eux qui vont devoir s'en chercher une autre 👀)

Edited April 4, 2021 by Mitth'raw Nuruodo

[Adios234 9449]

il y a 3 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

(Où Kleine et Adios vont devoir constater que la table de DickInSon et Highly est aussi passée à la politique et qu'en conséquence, ce sont eux qui vont devoir s'en chercher une autre 👀)

 

T'inquiète, j'ai déjà changé de bar 

[Deminion 6080]

il y a 1 minute, Adios234 a dit :

T'inquiète, j'ai déjà changé de bar 

Abandonne tout tes péchés kheyou, la mosquée t'ouvres ses portes

[Ein kleiner Mensch 8560]

il y a 6 minutes, Adios234 a dit :

T'inquiète, j'ai déjà changé de bar 

 

T'as volé ma blague. 

Par contre, j'aurais dit "on".

(Connard)

 

Sinon, j'ai découvert le chat sauvage d'Asie, et on dirait qu'il est un peu croisé avec un singe :

 

 

C'est tout !

[SternInDerNacht 1844]

à l’instant, Ein kleiner Mensch a dit :

 

 

Sinon, j'ai découvert le chat sauvage d'Asie, et on dirait qu'il est un peu croisé avec un singe :

 

 

C'est tout !

Ah il me tue à chaque fois que je le vois lui, il a on va dire, une beauté atypique 

On l'appelle le chat de Pallas aussi!  

(et le "manul" aussi, mais bon c'est moins classe)