[Topikaflood] Puy du flood

[Adios234 9516]

il y a 3 minutes, Buffalo Biffle a dit :

(MAIS VOUS ÊTES FOUS LOLMDR BLAGUE DE VIEUX)

 

MER IL ET FOU, TROLOLO

 

il y a 3 minutes, Buffalo Biffle a dit :

(BLAGUE À TIROIR XPTDR) 

 

Je me disais bien qu'elle était... COMMODE !

 

(LOLILOL)

 

(Faut bien sauver... LES MEUBLES !!! #HUMOUR). Aha ! 

[Guest]

il y a 2 minutes, Adios234 a dit :

Je me disais bien qu'elle était... COMMODE !

 

 

C'EST SÛREMENT UNE COMMODE IKEA CAR ELLE M'A

 

TUÉE !!! 

 

AHAHAHAHA

[Mitth'raw Nuruodo 9117]

@LudicrousC J'étais en train de chercher le temps de te répondre mais Spooky a dégainé avant et je suis assez d'accord avec lui (oui oui, ça arrive, profitez-en bien, ce sera la seule fois de l'année).

 

Quand je parle d'intention, ce n'est pas forcément le bon terme dans la mesure où c'est sans doute surestimer un peu la conscience de quelqu'un qui fait une blague oppressive, mais ce que je voulais dire, en fait, c'est que l'humour d'une blague oppressive repose sur le dénigrement d'un groupe. Tiens, par exemple : "Quel est le point commun entre une femme et une tornade ? Elle arrive chaude et humide et elle repart avec les meubles...", clairement, là, l'humour repose entièrement sur le fait de dire des femmes quelque chose de peu flatteur et qui véhicule certains stéréotypes négatifs -ça n'empêche pas qu'on puisse la trouver drôle sans adhérer au sexisme mais de fait, elle véhicule des représentations sexistes. On peut même en faire sur des groupes dominants dans la société, d'ailleurs ("Qu'est-ce qu'un homme hétéro cisgenre donne à Emmaüs ? —Son avis..." -elle véhicule une représentation dépréciée généralisée à un groupe, mais vu qu'on n'est pratiquement jamais la cible de discriminations et d'essentialisation, ce serait assez gonflé de se plaindre, et elle me fait rire). Ça me paraît un bon critère pour cerner objectivement de l'humour oppressif, qui a le plus souvent pour effet, pas formulé consciemment par les gens qui le pratiquent, de rappeler en douceur une hiérarchie sociale que l'on souhaite et de s'unir par exclusion d'un autre groupe.

 

Clairement, le meme Harry Potter n'entre pas dans cette catégorie : il ne véhicule pas de représentation dépréciée des Juifs, l'humour ne repose pas là-dessus mais sur un effet de décalage entre la légèreté de la référence culturelle et la gravité du sujet. Donc en ce sens, non, ce n'est pas du tout oppressif, comme beaucoup de plaisanteries sur le sujet ("Pourquoi il n'y avait plus de farine en Pologne dans les années 40 ? Parce qu'on ne peut pas être au four et au moulin..." → la blague repose sur le lien inattendu entre un sujet léger et trivial, la farine, et là encore, le crime de masse).

 

Sauf que... la comparaison entre un mauvais jeu et un viol (ou entre un mauvais album et un viol, comme dit Spooky) relève de la même catégorie, le propos ne véhicule pas de stéréotype négatif sur les femmes ni sur les victimes de viol en particulier, ce qui est censé être drôle (enfin on l'a connu plus drôle, notre JDG, mais bon) est l'exagération de la qualité médiocre d'une œuvre. Bien sûr, ça peut très légitimement être mal pris, on peut l'accuser de relativiser ce qui est pour certaines personnes un traumatisme, c'est pour ça qu'il est bien léger de sa part de sortir ça comme ça en public ; mais je ne vois pas en quoi cette relativisation est pire que celle du meme Harry Potter ou des autres blagues du même tonneau, qui transforme un génocide en sujet d'amusement, ce serait tout à fait compréhensible que ça heurte quelqu'un, et c'est pour ça que je n'aurais pas posté ça si j'avais pensé qu'il pouvait exister un doute sur ce que je pense sur le sujet ou que le vécu de quelqu'un ici pouvait l'amener à réagir ainsi à cette blague.

 

Du coup, je ne comprends pas quelle différence tu fais entre ce meme et ce type de blagues que tu qualifies d'oppressives, je ne sais pas quel est ton critère de distinction en ce cas.

 

Je pense que pour ce type d'humour, pour de l'humour noir, tout est une question de contexte : j'aurais trouvé le meme beaucoup moins drôle posté par Zonnen. Et pourtant, c'est le même, c'est juste qu'il y a un flou sur les intentions suivant la personne qui le poste. Mais là, on entre dans quelque chose d'assez subjectif, il n'y a pas de critère objectif pour définir à partir de quand cet humour noir va mettre mal à l'aise voire être pris comme une attaque.

Edited March 20, 2021 by Mitth'raw Nuruodo

[Ein kleiner Mensch 8560]

@Mitth'raw Nuruodo Non, fallait écrire la blag en majuscules.  

[Buffalo Biffle 8821]

il y a 25 minutes, Adios234 a dit :

MER IL ET FOU, TROLOLO

ENKULER DE RIRE MDR 

 

(ET VU QU'ON PARLAIT DE BITE AVANT ÇA COLLE AU SUJET MDR) 

Citation

Je me disais bien qu'elle était... COMMODE !

 

(LOLILOL)

COMME L'EMPEREUR ? MDR

 

Citation

(Faut bien sauver... LES MEUBLES !!! #HUMOUR). Aha ! 

Stop. 

 

@DickInSon g pa konpri la dernière

Edited March 20, 2021 by Buffalo Biffle

[Mitth'raw Nuruodo 9117]

OUI BAH VOUS AVEZ POSTÉ TROP VITE, JE POUVAIS PAS SUIVRE, MOI

[Guest]

il y a 3 minutes, Buffalo Biffle a dit :

ENKULER DE RIRE MDR 

 

(ET VU QU'ON PARLAIT DE BITE AVANT ÇA COLLE AU SUJET MDR) 

COMME L'EMPEREUR ? MDR

 

Stop. 

 

@DickInSon g pa konpri la dernière

 

 

 https://www.google.com/amp/s/www.sudouest.fr/2017/10/22/un-huitieme-enfant-meurt-ecrase-par-une-commode-ikea-3883690-4803.amp.html

 

 

 

Sur ce, je vais dormir ! ciao les fous ! 

[Buffalo Biffle 8821]

sad reacts only

[Highlander 2433]

1 hour ago, Ein kleiner Mensch said:

NON MAIS ÇA AUSSI, Y'EN A MARRE, Y'A QUE DES BITES ET DES PAVÉS DANS CE PUY !

 

@DickInSon a bien tenté le sujet meubles qui tuent des gamins, et @Adios234 a essayé de proposer un débat sur les vérandas... Vaillants efforts, mais malheureusement pas beaucoup de preneurs pour l'instant.

[Mitth'raw Nuruodo 9117]

Ewi, on ne prend que les bites et les pavés !

[FrenchKoala 4657]

J'ai causé NDH avec une Russe sur instagram qui m'a dit préférer de loin STAHLMANN à Rammstein...

😑

Je devais partager avec vous mon traumatisme 😔

Edited March 21, 2021 by FrenchKoala

[Mitth'raw Nuruodo 9117]

il y a 2 minutes, FrenchKoala a dit :

J'ai causé NDH avec une Russe sur instagram qui m'a dit préférer de loin STAHLMANN à Rammstein...

😑

Je devais partager avec vous mon traumatisme 😔

 

En même temps, t'as vu la gueule des groupes d'electro-metal russes ? Je crois que là-dessus, la différence culturelle est insurmontable^^

[FrenchKoala 4657]

@Mitth'raw NuruodoJustement, je sais que les Russes aiment bcp la NDH parce que leurs groupes locaux sont merdiques. Ils composent la plus grosse partie des fan de oomph!, eisbrecher etc.

Mais putain, dire que Stahlmann est beaucoup mieux que Rammstein, c'est...

Y'a des limites, y compris au mauvais goût russe 

 

edit : je pense qu'elle doit adorer ce genre de restau raffiné

 

 

Edited March 21, 2021 by FrenchKoala

[Mitth'raw Nuruodo 9117]

Haha, j'avoue que je préfère encore la NDH aux groupes russes. Ils en ont fait plein, en plus, de mémoire sur Machinery Attack on en avait recensé presque autant que de groupes allemands et ricains, et presque tous complètement cheap.

 

Une fois, j'avais vu un commentaire Youtube du genre "1/ Megaherz 2/ Metallica 3/ Rammstein", sous une vidéo de Megaherz, évidemment Encore que Megaherz/Eisbrecher a au moins le mérite d'être de la même génération de groupes que Oomph! et Rammstein, là où Stahlmann, sans commentaire...

[LudicrousC 5375]

Il y a 13 heures, Spooky Kid a dit :

 l'exemple de la blague de Tex, on peut aisément identifier un certain nombre de catégorie de personnes susceptibles de ressentir du malaise voire d'être carrément blessées par sa blague, soit à cause de ce qu'elles sont (femmes), soit à cause de ce qu'elles pensent (féministes, non violents), soit à cause de ce qu'elles ont vécu (victimes ou au minimum témoins de violences conjugales).

 

Julien Courbet réagit mal à la blague de Text pourtant, il n'est pas une femme, quand on écoute son émission du matin, il a pas l'air d'être féministe, et je ne pense pas qu'il ait été témoin de violence conjugale.

 

Donc son ressenti repose sur quoi? Son empathie due à une forme d'humanité? Avoue que c'est un peu léger pour appliquer cette définition axée sur le subjectif. Elle est très clairement bancale; l'intégralité des gens deviennent "susceptibles" de mal le prendre.

 

 

Citation

Encore une fois tout ça n'est que critères subjectifs que tu tentes de faire passer pour des critères objectifs.

 

Non, je suis allée relire les définitions généralement admises. L'humour, ça a été longtemps étudié.

 

Citation

Bref, humour oppressif c'est au pire un concept militant qui vise à faire disparaître des formes d'humour qui nous font chier à titre personnel, au mieux c'est quelque chose qui est révélateur des goûts humoristiques d'un individu donné et des limites que sa sensibilité lui fixe en la matière.

 

Le concept humour oppressif permet d'identifier ce qui, dans une culture donnée, correspond à une banalisation de certaines formes de discriminations, l'excuse de l'humour permettant de s'éviter toute réflexion sur le sujet.

 

Citation

Tex se lève de son siège pour monter sur une scène, ce qui montre qu'il endosse au minimum un rôle de conteur de vannes qui a pour mission d'amuser la galerie. Il faut rappeler que le but n'était pas de faire un sketch, mais de jouer l'encyclopédie à blagues ambulante un court instant.

 

Placer une blague dans un cadre humoristique classique n'est pas suffisant pour donner les clefs d'accès à l'humour noir. Là, tu m'expliques juste pourquoi c'était une blague. Je ne nie pas ce fait. On parlait pas juste d'humour, on cherchait à savoir si ça correspond à l'humour noir.

 

Citation

lorsque Laura Laune raconte la sienne, cette dernière sourit et commence à se marrer dès qu'elle a fini de poser la question (toute façon en principe si on raconte une vanne à un public, c'est qu'on est le premier à en avoir ri). Ensuite peut-on vraiment être sûr qu'elle joue un personnage antisémite à ce moment-là ? Ou est-ce qu'elle joue simplement son rôle de conteuse de vannes un peu borderline avec qui on peut rire de tout ?

 

Sauf que sa blague n'est pas oppressive par définition - la baisse de la population juive est un fait; devoir frapper une femme pour qu'elle comprenne un truc, ce n'est pas un fait. Donc la question est-ce bien de l'humour noir ou pas est annexe pour Laune (contrairement à Tex, elle n'a pas besoin de cette excuse). Je me servais d'ailleurs de ces deux exemples pour définir l'humour oppressif à la base.

 

Citation

C'est pas comme si la vanne avait été racontée par Joey Starr quoi. 

 

Pardon????

 

T'sais quoi? je mets de côté ton sous-entendu chelou, juste je reviens sur un truc essentiel: on ne peut pas utiliser l'expérience personnelle de l'humoriste pour définir un type d'humour, on n'y arriverait jamais! C'est un peu du même ordre que "l'intention de blesser", c'est trop intangible.

 

Comment faire quand il y a des choses qui ne sont pas connues dans leur vie? (Qu'est-ce qu'on en sait du couple de Tex!) Ou comment faire quand le type joue un personnage les 3/4 du temps? (Par ex. Jérémy Ferrari, il n'y a qu'en interview où il a l'air d'un type "normal" - sur scène ou en vidéo promo, dans ses posts sur les réseaux et face à ses collègues ou artistes qu'il produit, il se fait passer pour un connard - selon ton critère, il serait le moins bien placé pour faire de l'humour noir! C'est absurde, c'est son créneau justement!)

 

Citation

au final elle n'est pas non plus totalement tendre avec la gent masculine, puisqu'elle sous-entend qu'on ne sait pas communiquer autrement qu'en collant des gnons dans la gueule.

 

Oui, et ce n'est pas non plus remis en question avec cette blague. Encore la preuve qu'elle ne fonctionne pas dans le cadre de l'humour noir dont la fonction est de bousculer les codes.

 

Citation

 Ou est-ce parce qu'il s'agissait d'un rare exemple d'humour que tu as certes identifié comme étant oppressif, mais qui t'a malgré tout amusée un minimum ?

 

Mm... je sens que ça va casser l'ambiance, mais bon.

 

Le rire est un moyen de créer du lien social. En réalité, je ne ris quasi jamais devant mon écran quand je suis R+W car il n'y a pas grand-chose que je trouve drôle, mais je garde toujours à l'esprit que lorsque quelqu'un fait une blague, il a besoin d'un retour positif (ici, ça sera ça: ou le bouton équivalent en bas à droite). Dans ton cas, ça signalait plutôt que ta blague n'était pas aussi cringe que celles de Darth et que, de manière générale, tu ne dis pas que des conneries. C'est une forme d'approbation envers une personne, si tu veux.

 

Il faut savoir aussi que je regarde beaucoup JDG alors que je ris vraiment peu à ses vidéos. Personne n'est à l'abri de contradictions, et je ne fais pas exception (même si j'adorerais vraiment être exceptionnelle )

 

Il y a 11 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

@LudicrousC J'étais en train de chercher le temps de te répondre mais Spooky a dégainé avant et je suis assez d'accord avec lui

 

Pas moi. Et j'avoue que j'ai vraiment du mal à comprendre le fait de revendiquer une définition qui évacue des critères objectifs pour l'axer uniquement autour de la subjectivité (réception) alors que ça en fait, d'office, une définition bancale qui fait de l'humour noir "toujours potentiellement" oppressif.

 

Avec une telle définition, on en viendrait à interdire toute forme d'humour noir juste pour réduire les risques. Or, aucune minorité opprimée revendique une telle interdiction: il suffit de voir comment les féministes soutiennent l'action de Corinne Masiero - la peau d'âne ensanglantée et la mise à nu dans un cadre hyper codifié étant une forme d'humour noir - en mettant en avant le double standard ici (en 2015 Sébastien Thiéry se met à poil aux Molières pour évoquer le statut des intermittents et on se marre; aux Césars en 2021, Corinne Masiero se met à poil pour apostropher le gouvernement sur les violences sexuelles et la crise dans la culture, et on demande au procureur de la poursuivre pour exhibitionnisme).

 

Citation

l'humour d'une blague oppressive repose sur le dénigrement d'un groupe

 

opprimé.

 

Ce n'est pas de l'humour oppressif quand on dénigre un groupe dominant. Pour reprendre une blague que je viens d'entendre:

"Une femme cis, c'est quelqu'un avec un vagin, un utérus et un clitoris. Un homme cis, c'est quelqu'un avec un pénis, des testicules et de la lâcheté."

on peut dire que c'est une mauvaise blague mais on ne peut pas dire qu'elle soit oppressive: dénigrer les hommes, c'est dénigrer le groupe dominant dans le contexte. Par conséquent, la blague femme/tornade = oppressive mais la blague homme cis chez Emmaüs = pas oppressive.

 

Citation

Sauf que... la comparaison entre un mauvais jeu et un viol (ou entre un mauvais album et un viol, comme dit Spooky) relève de la même catégorie, le propos ne véhicule pas de stéréotype négatif sur les femmes ni sur les victimes de viol en particulier, ce qui est censé être drôle (enfin on l'a connu plus drôle, notre JDG, mais bon) est l'exagération de la qualité médiocre d'une œuvre.

 

Ah mais on peut très bien faire de l'humour noir sur la comparaison jeu vidéo / viol sans être oppressif, je ne dis pas du tout le contraire, mais ça nécessite une forme différente que le JDG ne maîtrise pas.

Il présente la comparaison littéralement - le lien se résume à la douleur ou l'humiliation suivant comment on comprend sa blague - alors que pour l'humour noir un décalage est nécessaire, soit parce que le rapprochement est totalement absurde, soit parce qu'il repose sur une forme de jeu de mots, soit parce qu'il est complètement inattendu. (Et je ne pense pas que côté irréprochable de l'énonciateur lui-même puisse être suffisant pour créer cet inattendu - cf plus haut quand je réponds à Spooky sur Joey Starr.)

 

Citation

Je pense que pour ce type d'humour, pour de l'humour noir, tout est une question de contexte : j'aurais trouvé le meme beaucoup moins drôle posté par Zonnen.

 

Mais vois-tu, pas moi, justement!

 

Quand un meme de l'alt-right est drôle - peu importe le type d'humour - on arrête d'en rire parce que l'alt-right l'utilise mais ça ne veut pas dire que ce n'est plus drôle. C'est pas parce qu'un groupe de personnes utilisent un paquet de memes pourris de manière générale, que je vais refuser d'admettre qu'ils ont fait une bonne blague quand (par hasard? ) ils en font une.

Le problème est que le rire a aussi une valeur sociale (cf ci-dessus à propos de la blague de Spooky sur Oomph!) - on rit pas seulement parce qu'on trouve un truc drôle; on rit aussi pour signaler à autrui (ou prétendre) qu'on trouve quelque chose de drôle et donc créer un lien, une forme de complicité (d'où le concept que j'avais abordé dans mon précédent post en parlant de Desproges: "rire de" et "rire avec" sont deux rire différents).

 

Evidemment, je ne nie pas le fait que des blagues peuvent véhiculer une part d'idéologie, tout comme des expressions du type "racisme anti-blanc" ou "reverse discrimination" - mais si la blague n'est pas oppressive en soi, faire le choix de ne plus en rire sera dû à une association systématique avec un groupe qui marque la blague sans pour autant réussir à la modifier intrinsèquement. En clair, c'est juste une étiquette collée dessus et il est fort probable qu'avec le temps, ça s'érode et la valeur de la blague pourra à nouveau être simplement évaluée pour elle-même dans un nouveau contexte.

 

Pour donner un exemple mais qui n'est pas de l'humour noir: Issou, c'est un meme qui a été asséché jusqu'à la moelle par l'extrême droite jusqu'à devenir has been, mais quand il ressort dans un tout nouveau contexte, bah il me fait sourire. On peut argumenter du fait que mon sourire est peut-être dû au détournement d'un code d'extrême droite - et pour le coup, je ne peux pas nier cette possibilité - mais à l'époque où la vidéo du fou rire commençait à tourner, elle me faisait rire. Donc intrinsèquement, le meme Issou a une valeur humoristique forte qui a été juste temporairement annulée par sa transformation en marque de ponctuation par l'extrême droite (donc autant par le mauvais groupe de personnes que par une répétition forcée qui a épuisé le meme).

 

Par conséquent, une blague peut rester drôle peu importe qui l'utilise - mais on choisira d'en rire ou pas en fonction de l'adhésion qu'on souhaite marquer ou pas.

 

 

 

Edited March 21, 2021 by LudicrousC

[FrenchKoala 4657]

il y a une heure, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Haha, j'avoue que je préfère encore la NDH aux groupes russes. Ils en ont fait plein, en plus, de mémoire sur Machinery Attack on en avait recensé presque autant que de groupes allemands et ricains, et presque tous complètement cheap.

 

Une fois, j'avais vu un commentaire Youtube du genre "1/ Megaherz 2/ Metallica 3/ Rammstein", sous une vidéo de Megaherz, évidemment Encore que Megaherz/Eisbrecher a au moins le mérite d'être de la même génération de groupes que Oomph! et Rammstein, là où Stahlmann, sans commentaire...

Stahlmann c'est surtout du sous-Eisbrecher, Eisbrecher étant lui même du sous-Megaherz, ce dernier groupe étant du sous-Rammstein.

Voilà d'ailleurs un véritable chef d'oeuvre d'originalité, sur le plan de la musique, des paroles, qui surpasse de très loin les 3 premiers albums de R+ : 

 

 

 

Edited March 21, 2021 by FrenchKoala

[Mitth'raw Nuruodo 9117]

il y a 26 minutes, FrenchKoala a dit :

Stahlmann c'est surtout du sous-Eisbrecher, Eisbrecher étant lui même du sous-Megaherz, ce dernier groupe étant du sous-Rammstein.

 

Ah non, je trouve Eisbrecher largement supérieur à Megaherz, y compris quand c'était avec Vesselsky. Mais peu importe : Vesselsky pour Megaherz et Eisbrecher est arrivé quasiment en même temps que Rammstein et Oomph!, on ne peut pas vraiment l'accuser d'avoir copié. Stahlmann qui arrive après tous ceux-là, si, par contre.

 

Bon, dernière réponse de ma part sur ce sujet histoire de clarifier parce que je pense qu'on va tourner en rond et qu'il y a un moment où ça cesse d'être constructif à l'écrit, chère Ludi :

 

il y a 29 minutes, LudicrousC a dit :

Pas moi. Et j'avoue que j'ai vraiment du mal à comprendre le fait de revendiquer une définition qui évacue des critères objectifs pour l'axer uniquement autour de la subjectivité (réception) alors que ça en fait, d'office, une définition bancale qui fait de l'humour noir "toujours potentiellement" oppressif.

 

Avec une telle définition, on en viendrait à interdire toute forme d'humour noir juste pour réduire les risques.

 

Mais je ne parle pas d'interdire, je dis juste qu'il faut faire attention avant d'en faire. Quand ma meilleure amie m'écrit une comparaison douteuse entre le fait d'avoir perdu une partie de jeux vidéos et se faire violer/torturer/assassiner/cequetuveux, on se connaît, on sait que la comparaison ne va choquer ni elle ni moi, on sait que c'est une hyperbole de violence, sans doute d'un goût contestable, mais bon. Par contre, c'est pas un truc qu'elle va balancer en streamant et moi aussi, dorénavant, j'évite de tenir des propos impliquant des choses potentiellement traumatisantes si j'ai des raisons de croire que ça peut être lu ou entendu par quelqu'un à qui ça ferait du mal. Bon, c'est pas toujours facile, on met pas de "TW" en permanence et on n'a pas la fiche de personnage complète des gens avec soi quand on a envie de dire une connerie. Mais voilà, il n'y a pas d'un côté des blagues oppressives et de l'autre des blagues d'humour noir qui seraient inoffensives pour tout le monde sauf "ceux qui sont attachés à l'ordre établi" : c'est plus compliqué que ça, déjà parce qu'il y a de l'humour noir qui peut faire rire des gens on ne peut plus attaché à telle ou telle domination établie, ensuite parce qu'il qu'il y a des plaisanteries qui ne dénigrent pas un groupe mais qui peuvent être interprétées comme une façon de prendre à la légère le vécu de quelqu'un.

 

il y a 29 minutes, LudicrousC a dit :

Ce n'est pas de l'humour oppressif quand on dénigre un groupe dominant.

 

Ben tu vois, là tu remets dans la définition de l'humour oppressif un élément qui est extérieur à la plaisanterie en elle-même : le mécanisme de la blague est le même (véhiculer une représentation négative d'un groupe) mais suivant l'état des rapports de domination dans une société, tu vas classer ça comme oppressif ou non. Dans ce cas-là, c'est encore une fois une question de contexte.

 

il y a 29 minutes, LudicrousC a dit :

Ah mais on peut très bien faire de l'humour noir sur la comparaison jeu vidéo / viol sans être oppressif,

 

Hmmm... Pourtant, je suis assez persuadé qu'il y a des gens qui y trouveraient à redire dans tous les cas mais bon, je ne peux pas le démontrer.

 

il y a 29 minutes, LudicrousC a dit :

Mais vois-tu, pas moi, justement!

 

Quand un meme de l'alt-right est drôle - peu importe le type d'humour - on arrête d'en rire parce que l'alt-right l'utilise mais ça ne veut pas dire que ce n'est plus drôle. C'est pas parce qu'un groupe de personnes utilisent un paquet de memes pourris de manière générale, que je vais refuser d'admettre qu'ils ont fait une bonne blague quand (par hasard? ) ils en font une.

Le problème est que le rire a aussi une valeur sociale (cf ci-dessus à propos de la blague de Spooky sur Oomph!) - on rit pas seulement parce qu'on trouve un truc drôle; on rit aussi pour signaler à autrui (ou prétendre) qu'on trouve quelque chose de drôle et donc créer un lien, une forme de complicité (d'où le concept que j'avais abordé dans mon précédent post en parlant de Desproges: "rire de" et "rire avec" sont deux rire différents).

 

il y a 29 minutes, LudicrousC a dit :

Par conséquent, une blague peut rester drôle peu importe qui l'utilise - mais on choisira d'en rire ou pas en fonction de l'adhésion qu'on souhaite marquer ou pas.

 

Mais, euh, le rire, c'est une réaction spontané, pas un truc qu'on choisit comme le fait de mettre une réaction "Rire" aux messages de Spooky même s'ils ne t'ont pas fait rire ()... Bon bah moi non, en tout cas, je trouve que la même plaisanterie peut être drôle ou de mauvais goût suivant la personne qui l'énonce -voici la pierre d'achoppement* !

 

_{*Désigne une pierre de forme suffisamment plate et suffisamment stable pour qu'on puisse y poser une chope (vieilli)}

 

Edited March 21, 2021 by Mitth'raw Nuruodo

[LudicrousC 5375]

il y a 6 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Mais, euh, le rire, c'est une réaction spontané, pas un truc qu'on choisit comme le fait de mettre une réaction "Rire" aux messages de Spooky même s'ils ne t'ont pas fait rire

 

Le rire n'est pas toujours spontané. Croire qu'il l'est toujours, ce serait considérer le rire comme un réflexe qui échappe aux logiques de groupe, au contexte, etc. Or, sa valeur sociale est telle qu'il est difficile d'imaginer que le rire puisse en être complètement déconnecté mais en plus, c'est peut-être même sa valeur sociale qui aura accentué son importance chez l'espèce humaine.

[Mitth'raw Nuruodo 9117]

Ah mais je suis tout à fait d'accord qu'il est déterminé par un contexte social, qu'on va rire à telle chose ou à telle autre suivant notre socialisation et le contexte dans lequel on se trouve présentement, mais c'est spontané quand même, enfin moi je ne me dis pas "Tiens, je vais rire à ça" C'est comme la peur, les choses qui te font peur ou non sont déterminées par ta culture et par la situation où tu te trouves au moment dit, avec qui etc., ce n'est pas pour ça que tu te dis "Je décide d'avoir peur !" ou non. Ou alors, c'est que t'as un paramétrage assez surprenant^^

[Guest]

Il y a 3 heures, FrenchKoala a dit :

edit : je pense qu'elle doit adorer ce genre de restau raffiné

 

 

 

 

R/PlacesYouHaveSeenInYourNightmares

[Ein kleiner Mensch 8560]

Ce n'est pas que le rire en soi est spontané ou qu'il ne l'est pas, c'est simplement qu'il y a deux types de rire : le vrai (spontané, réflexe, qui échappe au choix) et le faux (l'inverse). On peut simuler le rire comme on peut simuler la peur, mais le fait que le rire et la peur puissent être simulés n'invalide pas l'existence du rire et de la peur réels (et vice-versa). 

Et il ne faut pas tout mélanger : 

 

Il y a 2 heures, LudicrousC a dit :

on rit pas seulement parce qu'on trouve un truc drôle; on rit aussi pour signaler à autrui (ou prétendre) qu'on trouve quelque chose de drôle et donc créer un lien, une forme de complicité 

 

Oui, on peut rire "seulement parce qu'on trouve un truc drôle" (sinon on prétend que le rire est toujours réfléchi, or c'est faux). On signale alors à autrui (pour reprendre ton expression) qu'on le trouve drôle, mais ce n'est pas pour ça qu'on rit. Le "signalement" n'est pas la cause du rire, mais la conséquence. Si c'en est la cause, c'est que le rire est fake. 

C'est ce qui peut rendre les choses compliquées IRL, quand par exemple, en classe, tu dois te retenir de rire alors que t'es en train de les engueuler (leur réplique était drôle, seulement tu venais de leur dire qu'il fallait qu'ils se taisent, pas de chance). 

Sur un forum, c'est plus facile, personne ne te voit. À l'époque où j'étais "fâchée" avec DickInSon, elle continuait d'écrire des commentaires qui me faisaient rire, mais je choisissais de ne pas le signaler.  Je cliquais pas sur le "Haha", mais en vrai, j'avais rigolé. Et quand je clique sur le "Haha", ce n'est pas pour "prétendre" quoi que ce soit : c'est que j'ai vraiment rigolé, et que comme la personne qui m'a fait rire ne me voit pas, ben je passe par ça. Là on est sur le lien social, la complicité, tout ça, mais ça ne dit rien de la spontanéité du rire lui-même.  

Edited March 21, 2021 by Ein kleiner Mensch

[SternInDerNacht 1844]

Il y a 1 heure, LudicrousC a dit :

 

Le rire n'est pas toujours spontané. Croire qu'il l'est toujours, ce serait considérer le rire comme un réflexe qui échappe aux logiques de groupe, au contexte, etc. Or, sa valeur sociale est telle qu'il est difficile d'imaginer que le rire puisse en être complètement déconnecté mais en plus, c'est peut-être même sa valeur sociale qui aura accentué son importance chez l'espèce humaine.

Ah mais bien sûr que le rire est un outil indispensable à la cohésion du groupe et donc que son utilisation n'est pas toujours honnête,  et ça même va au delà de l'humain (comme à peu près tout ce qu'on a considéré comme le propre de l'Homme d'ailleurs ).

 

Mais bien que n'étant pas une émotion à proprement parler, il n'empêche qu'à l'instar de celles-ci il entraîne des réactions physiologiques et comportementales complètement automatiques tant qu'il est sincère. Et l'origine culturelle du stimuli (dans notre cas une blague) ou sa conséquence sur notre place au sein du groupe (le risque de se faire rejeter par ses pairs si on n'y adhère pas) n'y changent rien. Si les affects étaient entièrement malléables, pourquoi rougirait-on par exemple, ou pour rester dans le thème pourquoi est-ce que ça arrive que l'on doive se retenir de rire?

Et d'autre part, rire jaune (ou fausser n'importe quelle émotion) est extrêmement facile à repérer (l'intonation dans la voix, le rythme des "haha", l'expression faciale, le mouvement du corps...ne sont plus du tout les mêmes), et du coup pas forcément très flatteur. Donc je pense que même si se forcer à rire a été et est fondamental pour créer ou maintenir des liens, il ne supplante absolument pas les émotions véritables (donc il reste "un réflexe") et puis je ne trouve pas qu'on y gagnerait grand chose à exprimer majoritairement des comportements faux (donc pour moi le rire automatique " [n']échappe [pas] aux logiques de groupe", bien au contraire). La vie en société se base aussi sur la confiance. 

 

Après nos vues sont pas du tout en contradiction, c'est simplement que j'accorde davantage d'importance que toi au côté spontané des émotions. 

 

EDIT: Une demi-heure à rédiger un message pour me faire griller, je dois être maudite 

Edited March 21, 2021 by SternInDerNacht

[Buffalo Biffle 8821]

Drôle, humour, 'cule un mouton

[Ein kleiner Mensch 8560]

il y a 12 minutes, SternInDerNacht a dit :

EDIT: Une demi-heure à rédiger un message pour me faire griller, je dois être maudite 

 

Je ne t'ai pas vraiment grillée, on ne dit pas exactement les mêmes choses (voire pas les mêmes choses tout court), et de toute façon, l'ensemble est exprimé différemment.  

Sinon,
1) Je n'ai pas compris ce passage :

 

il y a 12 minutes, SternInDerNacht a dit :

(donc pour moi le rire automatique "n'échappe pas aux logiques de groupe", bien au contraire)

 

2) Le seul truc avec lequel je ne suis pas réellement d'accord, c'est ça :

 

il y a 12 minutes, SternInDerNacht a dit :

se forcer à rire a été et est fondamental pour créer ou maintenir des liens

 

Je ne me force quasiment jamais à rire, et pourtant je crée et maintiens des liens. C'est juste que j'ai pas envie de créer ou de maintenir des liens avec des gens pas drôles. 

Edited March 21, 2021 by Ein kleiner Mensch

[Guest]

il y a 2 minutes, Ein kleiner Mensch a dit :

Je ne me force quasiment jamais à rire, et pourtant je crée et maintiens des liens. C'est juste que j'ai pas envie de créer ou de maintenir des liens avec des gens pas drôles. 

 

 

Je pense qu'on se force à rire pour ne pas déplaire dans certaines circonstances, contextes où il y a une forme de pouvoir :

 

-quand c'est un recruteur qui fait une vanne, même si on ne la trouve pas drôle, c'est mieux de faire semblant de trouver ça marrant que de rester stoïque 

-idem quand c'est un supérieur, mais probablement parce que je suis lâche et que je préfère ne pas faire de vagues

 

-et le contexte très toxic des relations entre ados quand on est collégiens voire lycéens pour les plus tardifs, parfois pour s'intégrer on fait semblant de partager les mêmes délires parce qu'à cet âge là ne pas se faire intégrer peut conduire à se faire rejeter voire harceler, et que tout le monde en a peur. Quand on est adultes c'est plus simple et on n'hésite pas à être qui l'on est, à ne pas rire quand c'est pas drôle, quand on est ado on a peur de devenir "l'autre" par rapport au groupe et on fait la carpette par instinct

(je ne dis pas que tous les collégiens fonctionnent de cette façon, mais que l'idée de rire forcé pour être intégré est particulièrement visible à ce moment, mieux vaut rire avec les oppresseurs que de finir comme un oppressé) (et ce n'est pas la bonne solution mais quand tu as 12 ans, tu préfères forcément choisir d'être laissé tranquille que de te faire emmerder tous les matins, pour preuve, en général le harcelé n'hésitera pas à trouver une autre personne plus faible pour se moquer d'elle et ne plus attirer l'attention sur lui) 

... Après j'ai été scolarisée dans une zup une partie de mes années collège, peut-être qu'ailleurs c'est mieux. 

 

 

 

Ah oui aussi je ris aux blagues pas drôles de ma mère parce qu'elle est déjà explosée de rire en la racontant, pas envie de la décevoir mdr