Débats politiques et sociétaux

[Heirate-Mich-07 6096]

Je ne cherche pas à le convaincre, ni à le raisonner, je me permets juste de chier sur lui et ses amis suceurs de nazillons qui s'assument pas. Quand je vais quelque part et que je lis des nuées de commentaires de trolls racistes et stupides au dernier degré comme lui, ça me fait toujours plaisir quand je tombe sur des gens qui leur rappellent que ce ne sont que des sombres étrons. Du coup je m'autorise à le faire là ou je navigue, ça me fait plaisir.

Il ne faut pas négliger les petits plaisirs de la vie. 

Edited January 15 by Heirate-Mich-07

[Mitth'raw Nuruodo 9246]

Le 12/01/2025 à 01:13, TasDeGraines a dit :

Je ne nies pas la légitimité du mot mais la propension à l'utiliser pour tout et n'importe quoi. Un mec qui se fait tabasser dans la rue sous prétexte qu'il est musulman c'est de l'islamophobie, si c'est le mot qu'ils veulent utiliser.

 

Beaucoup de mots sont employés à tort et à travers, ce n'est pas pour autant qu'on peut se passer de les utiliser. Là aussi, un antisémite pourrait te dire que le mot "antisémitisme" est employé pour tout et n'importe quoi, il pourrait même donner des exemples assez convaincants ; ça ne change rien au fait que l'histoire du mot est on ne peut plus claire sur son sens et qu'on a besoin de l'employer pour combattre ce qu'il désigne.

 

Le 12/01/2025 à 01:13, TasDeGraines a dit :

Car si tu considères la religion comme quelque chose qu'on a le droit d'étaler et du coup promouvoir en place publique, ça peut aussi très mal finir dans l'autre sens comme en Angleterre où tu te retrouves avec des prêches publiques, y compris des branches extrémistes qui sont tolérées comme en plein Hyde Park.

 

Si "très mal finir", ce sont juste des prêches publiques, je suis prêt à prendre le risque. Ça va, il y a pire. On se tape déjà les évangéliques et les Églises néo-charismatiques africaines dans le métro, au demeurant. Quant aux "branches extrémistes", il n'y a qu'une seule question à se poser : est-ce que les propos tenus sont contraires à la loi ? Si oui, on applique les sanctions pénales afférentes, voire les possibilités d'interdiction administratives si on peut démontrer à la justice que ça risque vraiment de partir en live ; sinon, eh bah on débat et on polémique en citoyens, voilà.

 

Le 12/01/2025 à 01:13, TasDeGraines a dit :

Et en gros tu voudrais quoi du coup ?

 

Je veux la laïcité. C'est à dire que je veux qu'on applique la loi de 1905. L'État ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ; il est totalement neutre vis-à-vis des opinions spirituelles de ses citoyennes et citoyens, ce qui implique que ses fonctionnaires et ses élus le soient dans le cadre de leurs fonctions, pour que la population soit libre d'avoir ses opinions en matière de religion et de les afficher si ça lui chante. Les gens ont le droit de porter dans l'espace public un t-shirt vantant l'athéisme ou même comportant un blasphème, une croix, un voile qu'ils lui donnent un sens religieux ou non, une kippa, un pendentif à l'effigie du grand Cthulhu. En revanche, les élus n'ont plus le droit de se pointer à une cérémonie religieuse comme une messe ou la rupture du jeûne en étant dans le cadre de leurs fonctions (s'ils y vont, c'est en tant que simple croyants, ils ne mettent pas leur écharpe et ils ne préviennent pas la presse), plus le droit non plus plus de s'afficher avec un signe religieux quel qu'il soit, et le Président de la République n'a plus le droit d'accepter le titre de chanoine de Latran ; on arrête de financer des édifices religieux, des lieux de formation du clergé ou de diffusion de la connaissance sur une religion (et on fait en sorte que les gens gagnent suffisamment bien leur vie pour pouvoir financer leur église, leur synagogue, leur club de foot ou ce qu'ils veulent) ; on arrête les cérémonies de confusion du religieux et du politique du type du vœu des échevins à Lyon (d'autant plus que cette "tradition" abolie à la Révolution française n'a été rétablie que par le régime de Vichy... Au sein de feue l'association Le Poing Commun dont j'étais responsable de la communication, nous avons été accusés par Gérard Collomb et son équipe d'avoir une "vision dogmatique et sectaire de la laïcité" pour l'avoir dénoncé, j'en suis très fier), les initiatives ponctuelles inspirées du genre financer le voyage de survivants d'un attentat pour aller rencontrer le pape ou de mettre des crèches de Noël dans les bâtiments publics au motif que "Nan mais c'est pas cultuel, c'est culturel" ; et surtout, on arrête de filer un pognon de dingue sur le denier public à des établissements d'enseignement privé religieux comme on le fait depuis la loi Debré pendant que l'Éducation nationale tombe en ruines (souvent littéralement !), et on abolit le Concordat en Alsace-Moselle et à Mayotte.

 

Voilà, retour à Jaurès et Briand. Vaut mieux pas me lancer là-dessus.

 

Le 12/01/2025 à 01:13, TasDeGraines a dit :

Si je te suis faudrait aussi autoriser le voile à l'école ?

 

Je ne pense pas, non. Les élèves mineurs dans le cadre de l'école ne sont pas des citoyens dans l'espace public ; je pense que c'est une bonne chose qu'ils viennent sans les opinions religieuses de leurs parents (ou celles qu'ils ont acquises autrement en grandissant) tant qu'ils sont dans le cadre de l'institution de formation commune, ils auront tout leur temps pour faire d'autres choix ensuite.

 

Le 12/01/2025 à 01:13, TasDeGraines a dit :

Je ne pensais même pas qu'il y avait besoin de revenir dessus, mais bon je suppose que tu parles de quoi, du fait que c'était un symbole de statut social pour différencier les citoyennes des esclaves ?

 

Mais non : je parle simplement du fait que se voiler les cheveux n'a absolument jamais été considéré comme une anomalie dans le monde musulman (ni d'ailleurs dans le monde chrétien), et que par conséquent le faire n'est pas vouloir rétablir un véritable islam supposé perdu par une époque de décadence puisque ça ne s'est jamais arrêté, donc ce n'est pas du tout du fondamentalisme. Ou alors c'est que tu ne connais pas le sens du mot "fondamentalisme"...

 

Le 12/01/2025 à 01:13, TasDeGraines a dit :

De toute façon il y a tellement d'interprétations là-dessus, chez les soufis par exemple c'est une définition abstraite en lien avec le cœur et l'esprit, rien à voir avec le fait de se couvrir.

 

Absolument mais les interprétations considérant le voile comme quelque chose de normal voire le valorisant sont présentes depuis le début sans interruption, il n'y a aucun fondamentalisme là-dedans.

 

Le 12/01/2025 à 01:13, TasDeGraines a dit :

Si tu veux faire le nombre rapporté à la durée oui forcément la traite américaine a été plus intense car une durée beaucoup plus courte.

 

C'est bien ce que je dis, oui. Enfin passons, ce n'est pas très important, sauf si on veut faire un concours de bites entre esclavagistes.

 

Le 12/01/2025 à 01:13, TasDeGraines a dit :

Ah non pas que, vu que même ici tu ne le sauras pas si tu ne cherches pas à se renseigner.

 

Mouais. Je n'avais pas fait de recherches particulières pour ma part au moment où j'en ai entendu parler pour la première fois. Alors encore une fois, effectivement on n'en parle pas à l'école, et par conséquent peu dans les grands médias parce que ceux-ci essaient de rester près de ce que la plupart des gens connaissent déjà, et je ne serais pas contre un enseignement un peu moins focalisé sur la France et l'Europe occidentale, mais ça existe.

 

Le 12/01/2025 à 01:13, TasDeGraines a dit :

Arrête, tu le sais aussi bien que moi. L'abaya n'est mentionnée à aucun moment de le Coran ni où que ce soit, mais la volonté derrière son port à l'école est de se l'approprier sur le plan religieux pour l'afficher et contourner l'interdiction du voile.

 

Procès d'intention et généralisation que tu serais bien en peine de démontrer. Il y a une explication beaucoup plus simple, surtout en connaissant des femmes voilées et en ayant eu beaucoup de condisciples musulmanes quand j'avais l'âge des gamines actuelles : elles préfèrent les tenues couvrantes parce que pour des raisons de valeurs religieuses, s'exposer les met mal à l'aise ; l'abaya leur en fournit une qui est appréciée dans leur milieu familial pour des raisons d'origine géographique, donc elles aiment la porter. Outre le simple mimétisme vis-à-vis de leur famille, dans laquelle s'est aussi faite leur éducation au goût vestimentaire. Les adolescentes catholiques les plus pratiquantes, ou de diverses obédiences protestantes rigoristes, aiment elles aussi porter des tenues particulièrement couvrantes, personne ne songe à le leur interdire au motif que ce serait un signe ostensible d'appartenance religieuse dans leur tête. Et c'est très bien comme ça. La seule raison pour laquelle on y songe s'agissant de l'abaya et pas dans un autre cas, c'est la différence de provenance géographique. C'est à dire un schéma de pensée raciste.

 

Le 12/01/2025 à 01:13, TasDeGraines a dit :

(Par contre celui qui confond une abaya et un kimono faut l'envoyer chez l'ophtalmo )

 

Bah oui. Mais on sait jamais, peut-être que dans sa tête, c'est comme une abaya qui est comme un voile dans sa tête aussi. Qui sait.

 

Le 12/01/2025 à 01:13, TasDeGraines a dit :

Le problème de ce phénomène c'est que le niveau de tolérance ne fait que baisser. Plus ça va et plus ça va de lutte contre les discriminations au lynchage pur et simple de tous ceux qui ne sont pas d'accord, voire à demander réparation pour des choses qui n'ont rien à voir. 

C'est entre autre pour ça que la mouvance woke est un réel danger, mais c'est un autre débat.

 

Je ne suis pas en désaccord avec ça. Mais ce n'est pas le problème principal et ceux qui s'en plaignent le plus, à savoir les éditorialistes et les politiciens, sont aussi ceux qui en souffrent le moins ; les personnes qui subissent le plus cet état d'esprit sont des gens investis dans des communautés de gens qui rencontrent les mêmes difficultés qu'eux, qui perdent brusquement des réseaux de soutien qui les aidaient jusque-là et subissent un harcèlement moral pour un oui ou pour un non. Les aider suppose de reconnaître les problèmes qu'ils rencontrent. Les gens qui consacrent aujourd'hui leur temps à alerter sur le danger que peuvent représenter l'attitude "woke" et la cancel culture font le contraire, parce que pour eux c'est surtout un moyen de ne pas parler de problèmes bien plus graves et qui concernent bien plus de gens comme la destruction des hôpitaux, les ravages causés à la biodiversité, la crise du logement et ainsi de suite.

 

Tant que j'y suis : l'élément de langage répété ad nauseam par le FN "Le Pen a été le premier à dénoncer les dangers l'immigration" est absolument faux. Des mesures de restriction de l'immigration ont commencé être prises dès les années soixante-dix par la droite giscardienne, les gaullistes n'étaient pas en désaccord, le PCF de la même époque ne s'est pas privé de parler d'un péril pour le niveau de salaire et l'emploi des travailleurs français (ce qui est économiquement très contestable) avec ici et là quelques saillies xénophobes de Georges Marchais, même une partie du PS (surtout les chevènementistes) a parfois parlé de menace à ce sujet. Tout ceci pendant que le FN était un pauvre groupuscule antisémite bourré d'anciens collabos et de néonazis qui n'atteignait pas 1% des voix aux élections, même pas la première force d'extrême-droite (c'était le PFN, constitué par la scission d'Alain Robert après sa rupture avec le Pen -c'est seulement après l'élection municipale de Dreux en 83 que le FN a pris le dessus). Les gens qui invoquent ça pour défendre Jean-Marie le Pen mentent ou sont ignares, et sont surtout bien contents d'avoir un prétexte pour cacher les vraies raisons pour lesquelles ils appréciaient le Pen. Depuis en gros 86 (Mitterrand semble avoir oublié qu'il n'était plus en cohabitation après 88 ), les mesures prises en la matière l'ont pratiquement toujours été pour compliqué le plus possible la vie des immigrés, et tant pis si ça en fait une source de coûts et de nuisances pour la population déjà présente, tout en ne faisant pas cesser les flux migratoires pour autant, comme le fait actuellement aussi Giorgia Meloni en Italie -de toute évidence, les politiciens qui recourent tant à la démagogie xénophobe trouvent aussi de sérieux avantages à l'immigration.

Edited January 15 by Mitth'raw Nuruodo

[TasDeGraines 4794]

il y a 22 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

 

Si "très mal finir", ce sont juste des prêches publiques, je suis prêt à prendre le risque. Ça va, il y a pire. On se tape déjà les évangéliques et les Églises néo-charismatiques africaines dans le métro, au demeurant. Quant aux "branches extrémistes", il n'y a qu'une seule question à se poser : est-ce que les propos tenus sont contraires à la loi ? Si oui, on applique les sanctions pénales afférentes, voire les possibilités d'interdiction administratives si on peut démontrer à la justice que ça risque vraiment de partir en live ; sinon, eh bah on débat et on polémique en citoyens, voilà.

 

Je doute que beaucoup de monde irait signaler des propos problématiques tenus dans des prêches publiques ou des personnes indépendantes pour surveiller.

Ça laisserait n'importe quel personne manipulable à la merci de l'influence de propos et d'idées qui pourraient se révéler très dangereuses avec les actes qui pourraient en découler.

 

Je ne sais pas où tu vis, mais je n'ai jamais vu de manifestations chrétiennes dans le métro. Par contre je me souviens d'un salafiste qui faisait un discours dans un parc pour enfants, c'était bien flippant.

 

il y a 22 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Je veux la laïcité. C'est à dire que je veux qu'on applique la loi de 1905. L'État ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ; il est totalement neutre vis-à-vis des opinions spirituelles de ses citoyennes et citoyens, ce qui implique que ses fonctionnaires et ses élus le soient, pour que la population soit libre d'avoir ses opinions en matière de religion et de les afficher si ça lui chante. Les gens ont le droit de porter dans l'espace public un t-shirt vantant l'athéisme ou même comportant un blasphème, une croix, un voile qu'ils lui donnent un sens religieux ou non, une kippa, un pendentif à l'effigie du grand Cthulhu. En revanche, les élus n'ont plus le droit de se pointer à une cérémonie religieuse comme une messe ou la rupture du jeûne en étant dans le cadre de leurs fonctions (s'ils y vont, c'est en tant que simple croyants, ils ne mettent pas leur écharpe et ils ne préviennent pas la presse), plus le droit non plus plus de s'afficher avec un signe religieux quel qu'il soit, et le Président de la République n'a plus le droit d'accepter le titre de chanoine de Latran ; on arrête de financer des édifices religieux, des lieux de formation du clergé ou de diffusion de la connaissance sur une religion (et on fait en sorte que les gens gagnent suffisamment bien leur vie pour pouvoir financer leur église, leur synagogue, leur club de foot ou ce qu'ils veulent) ; on arrête les cérémonies de confusion du religieux et du politique du type du vœu des échevins à Lyon (d'autant plus que cette "tradition" abolie à la Révolution française n'a été rétablie que par le régime de Vichy... Au sein de feue l'association Le Poing Commun dont j'étais responsable de la communication, nous avons été accusés par Gérard Collomb et son équipe d'avoir une "vision dogmatique et sectaire de la laïcité" pour l'avoir dénoncé, j'en suis très fier), les initiatives ponctuelles inspirées du genre financer le voyage de survivants d'un attentat pour aller rencontrer le pape ou de mettre des crèches dans les bâtiments au motif que "Nan mais c'est pas cultuel, c'est culturel" ; et surtout, on arrête de filer un pognon de dingue sur le denier public à des établissements d'enseignement privé religieux comme on le fait depuis la loi Debré pendant que l'Éducation nationale tombe en ruines (souvent littéralement !), et on abolit le Concordat en Alsace-Moselle et à Mayotte.

 

Voilà, retour à Jaurès et Briand. Vaut mieux pas me lancer là-dessus.

 

C'est sûr que dit comme ça, ça a l'air idéal. (Et je suis complètement d'accord avec toi sur le financement des écoles religieuses privées.)

 

Ça c'est la théorie. La réalité, c'est que si tu veux une société stable ou tu laisses chacun afficher sa religion aux yeux de l'autre (religions qui soit dit en passant ont inévitablement en elle une volonté d'influence et de conversion, et qui considère sa loi divine supérieure à celle d'un état), tu comptes sur le vivre ensemble pour que ça tienne.

Sauf que le vivre ensemble, et en particulier sur le plan religieux, faut se le dire en toute honnêteté, c'est une utopie qui n'existera jamais. Certainement pas quand on ne peut pas faire 100m avec une kippa sans se faire exploser par une bande de racailles ou de fachos, ou ce genre de choses. C'est un sujet qui divise trop, qui l'a toujours été et qui mènera toujours à des conflits.

A partir de ce constat, ma position c'est que si on veut que chacun puisse cohabiter de la manière la plus paisible possible, il ne faut pas leur donner de raison de se mettre sur la gueule. Donc on crée un espace public qui est totalement neutre, où tout le monde se côtoie entre citoyens et non pas en tant que fidèle de telle ou telle religion.

Comme je l'avais dit et oui ce n'est que mon avis, la religion c'est comme les parties génitales, on ne les sort qu'en privé. Donc chacun garde sa pratique pour soi et les hippopotames seront bien gardés.

 

Forcément tu risques de me dire (et tu aurais totalement raison) que cela risque de mener à un communautarisme renforcé où, en dehors de l'espace public, chaque communauté religieuse va se replier sur soi-même. Je n'ai pas de solution magique pour éviter cela, si ce n'est de renforcer le contrôle par des représentants légaux indépendants des lieux de culte et autre rassemblements religieux afin de noter ce qu'il se dit et de se débarrasser les éléments qui représenteraient des dangers pour la société, ce qui éliminerait au moins l'extrémisme religieux dans ces communautés.

 

Donc je pense que la loi sur la laïcité devrait être pire révisée, au mieux complètement réécrite afin de mieux coller à la réalité du monde actuel, et devenir une loi de "neutralité religieuse".

 

Il y a un reproche que je pourrais faire à la politique en général, que ceux qui dirigent et ceux qui étudient (le prends pas pour toi), c'est que on se base beaucoup trop sur la théorie par rapport au concret. On s'attache aussi beaucoup trop à l'histoire, à regarder en arrière sur ce qui a été fait ou pas. Cela peut-être certes très utile pour ne pas reproduire les erreurs du passé, mais cela mène à s'accrocher beaucoup trop aux choses qui ont été faites avant et continuer avec des choses qui ne sont plus forcément adaptées (notamment la Constitution).

 

 

il y a 22 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Mais non : je parle simplement du fait que se voiler les cheveux n'a absolument jamais été considéré comme une anomalie dans le monde musulman (ni d'ailleurs dans le monde chrétien), et que par conséquent le faire n'est pas vouloir rétablir un véritable islam supposé perdu par une époque de décadence puisque ça ne s'est jamais arrêté, donc ce n'est pas du tout du fondamentalisme. Ou alors c'est que tu ne connais pas le sens du mot "fondamentalisme"...

 

Je me rends compte que c'est pas ce que je voulais dire en fait (désolé ça arrive souvent, je suis pas doué pour mettre les mots sur ce que je pense 😅). En effet j'ai dévié le truc par rapport à ton propos de base.

 

Donc ce que je voulais dire, c'est que donné que le voile n'est jamais cité comme une obligation (voire pas cité du tout) et qu'il est prôné comme tel par les branches les plus radicales de l'Islam (paradoxe d'être radical sur un truc non imposé par les textes), je considère que le voile ne fait pas partie d'un islam modéré, et donc relève d'un extrémisme.

 

il y a 22 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Absolument mais les interprétations considérant le voile comme quelque chose de normal voire le valorisant sont présentes depuis le début sans interruption, il n'y a aucun fondamentalisme là-dedans.

 

Sauf que ce n'est absolument plus un signe de distinction, plutôt un outil de soumission de la femme aussi bien envers la religion qu'envers l'homme. Dommage qu'il n'y ait pas eu plus de personnes comme Atatürk dans l'histoire.

 

il y a 22 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Mouais. Je n'avais pas fait de recherches particulières pour ma part au moment où j'en ai entendu parler pour la première fois. Alors encore une fois, effectivement on n'en parle pas à l'école, et par conséquent peu dans les grands médias parce que ceux-ci essaient de rester près de ce que la plupart des gens connaissent déjà, et je ne serais pas contre un enseignement un peu moins focalisé sur la France et l'Europe occidentale, mais ça existe.

 

Totalement d'accord. Quasiment tout ce que j'ai appris en Histoire ne vient pas de l'école, ça c'est sûr (comme tout le reste en fait).

 

il y a 22 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Procès d'intention et généralisation que tu serais bien en peine de démontrer. Il y a une explication beaucoup plus simple, surtout en connaissant des femmes voilées et en ayant eu beaucoup de condisciples musulmanes quand j'avais l'âge des gamines actuelles : elles préfèrent les tenues couvrantes parce que pour des raisons de valeurs religieuses, s'exposer les met mal à l'aise ; l'abaya leur en fournit une qui est appréciée dans leur milieu familial pour des raisons d'origine géographique, donc elles aiment la porter. Outre le simple mimétisme vis-à-vis de leur famille, dans laquelle s'est aussi faite leur éducation au goût vestimentaire. Les adolescentes catholiques les plus pratiquantes, ou de diverses obédiences protestantes rigoristes, aiment elles aussi porter des tenues particulièrement couvrantes, personne ne songe à le leur interdire au motif que ce serait un signe ostensible d'appartenance religieuse dans leur tête. Et c'est très bien comme ça. La seule raison pour laquelle on y songe s'agissant de l'abaya et pas dans un autre cas, c'est la différence de provenance géographique. C'est à dire un schéma de pensée raciste.

 

Sauf que quasiment toute cette culture est basée sur la religion, donc c'est religieux. Tu ne va pas me faire croire que les filles en abaya ne sont pas musulmanes. Les catholiques qui se couvrent le font avec des vêtements neutres, pas en habit de nonne.

 

il y a 22 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Les gens qui consacrent aujourd'hui leur temps à alerter sur le danger que peuvent représenter l'attitude "woke" et la cancel culture font le contraire, parce que pour eux c'est surtout un moyen de ne pas parler de problèmes bien plus graves et qui concernent bien plus de gens comme la destruction des hôpitaux, les ravages causés à la biodiversité, la crise du logement et ainsi de suite.

 

Pourquoi ce serait forcément ça ? Prendre position sur un sujet ne signifie pas en faire une cause unique et ne pas s'engager pour le reste.

 

[Buffalo Biffle 8927]

C'est une seconde nature chez eux de trahir, huhuhu

[Heirate-Mich-07 6096]

Il y a 19 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Je veux la laïcité. C'est à dire que je veux qu'on applique la loi de 1905. L'État ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ; il est totalement neutre vis-à-vis des opinions spirituelles de ses citoyennes et citoyens, ce qui implique que ses fonctionnaires et ses élus le soient dans le cadre de leurs fonctions, pour que la population soit libre d'avoir ses opinions en matière de religion et de les afficher si ça lui chante. Les gens ont le droit de porter dans l'espace public un t-shirt vantant l'athéisme ou même comportant un blasphème, une croix, un voile qu'ils lui donnent un sens religieux ou non, une kippa, un pendentif à l'effigie du grand Cthulhu. En revanche, les élus n'ont plus le droit de se pointer à une cérémonie religieuse comme une messe ou la rupture du jeûne en étant dans le cadre de leurs fonctions (s'ils y vont, c'est en tant que simple croyants, ils ne mettent pas leur écharpe et ils ne préviennent pas la presse), plus le droit non plus plus de s'afficher avec un signe religieux quel qu'il soit, et le Président de la République n'a plus le droit d'accepter le titre de chanoine de Latran ; on arrête de financer des édifices religieux, des lieux de formation du clergé ou de diffusion de la connaissance sur une religion (et on fait en sorte que les gens gagnent suffisamment bien leur vie pour pouvoir financer leur église, leur synagogue, leur club de foot ou ce qu'ils veulent) ; on arrête les cérémonies de confusion du religieux et du politique du type du vœu des échevins à Lyon (d'autant plus que cette "tradition" abolie à la Révolution française n'a été rétablie que par le régime de Vichy... Au sein de feue l'association Le Poing Commun dont j'étais responsable de la communication, nous avons été accusés par Gérard Collomb et son équipe d'avoir une "vision dogmatique et sectaire de la laïcité" pour l'avoir dénoncé, j'en suis très fier), les initiatives ponctuelles inspirées du genre financer le voyage de survivants d'un attentat pour aller rencontrer le pape ou de mettre des crèches de Noël dans les bâtiments publics au motif que "Nan mais c'est pas cultuel, c'est culturel" ; et surtout, on arrête de filer un pognon de dingue sur le denier public à des établissements d'enseignement privé religieux comme on le fait depuis la loi Debré pendant que l'Éducation nationale tombe en ruines (souvent littéralement !), et on abolit le Concordat en Alsace-Moselle et à Mayotte.

 

Voilà, retour à Jaurès et Briand. Vaut mieux pas me lancer là-dessus.

 

💪

[Mitth'raw Nuruodo 9246]

Il y a 19 heures, TasDeGraines a dit :

Je doute que beaucoup de monde irait signaler des propos problématiques tenus dans des prêches publiques ou des personnes indépendantes pour surveiller.

 

Ah, moi je suis persuadé du contraire, l'imam zinzin de Brest s'est rapidement fait dénoncer alors même qu'il prêchait dans sa mosquée, par exemple, idem pour les hommages à Franco des intégristes à l'église Saint-Nicolas-du-Chardonnet, ça irait logiquement encore plus vite si ces prêches se faisaient sur la place publique.

 

Il y a 19 heures, TasDeGraines a dit :

Je ne sais pas où tu vis, mais je n'ai jamais vu de manifestations chrétiennes dans le métro.

 

Je veux bien te croire, ça dépend surtout du niveau de population et de la proportion d'immigrés là où tu vis. Mais je vis dans la métropole de Lyon et ici, sans être la routine, c'est quelque chose de suffisamment fréquent pour que tu puisses y assister plusieurs fois en y habitant des années si tu prends les transports en commun presque tous les jours, peu de gens s'en étonnent. Je parle d'immigrés parce qu'à chaque fois que j'y ai assisté ou presque, c'étaient des gens avec un fort accent africain. Ce n'est pas très étonnant, les catholiques et les protestants traditionnels français sont plus discrets, en revanche les Églises néo-charismatiques font un carton en Afrique, à la fois les évangéliques importés d'Amérique du nord (en particulier pentecôtistes) mais aussi des Églises africaines qui se mettent à envoyer des missionnaires en Occident, dans un phénomène paradoxal de retour à l'envoyeur. Bien sûr, il y a aussi un développement de ces confessions auprès des populations européennes, Dero Goi en est la preuve, mais ce n'est pas le plus flagrant là où je vis. Bon, on s'entreregarde et on soupire avec un mélange d'agacement et de pitié pour le pauvre hère qui croit réussir quelque chose ainsi, et c'est tout, voilà.

 

Dans un registre moins spectaculaire, il m'est déjà arrivé une fois de me faire aborder dans le tramway par un missionnaire mormon, je suppose venu d'Amérique du nord, et on a une forte présence des Témoins de Jéhovah, mais eux préfèrent généralement rester en bordure des arrêts avec de la documentation sans haranguer les passants.

 

Il y a 19 heures, TasDeGraines a dit :

Ça c'est la théorie. La réalité, c'est que si tu veux une société stable ou tu laisses chacun afficher sa religion aux yeux de l'autre (religions qui soit dit en passant ont inévitablement en elle une volonté d'influence et de conversion, et qui considère sa loi divine supérieure à celle d'un état), tu comptes sur le vivre ensemble pour que ça tienne.

Sauf que le vivre ensemble, et en particulier sur le plan religieux, faut se le dire en toute honnêteté, c'est une utopie qui n'existera jamais.

 

Dans la pratique, si, ça fonctionne la plupart du temps.

 

À mon taf, dans les services où j'ai travaillé (c'est différent au-dessus), on est d'origines très diverses (des gens d'origine française métropolitaine mais en minorité, des gens d'origine française des territoires d'outre-mer, beaucoup de collègues d'origine maghrébine, quelques-uns d'origine africaine ou de l'Océan indien, quelques-uns d'origine asiatique du sud-est, d'autres d'Europe de l'est, plus trois collègues étrangers, un Marocain, une Iranienne et une Chypriote), avec aussi des opinions diverses en matière religieuse et différent niveaux de pratique et d'interprétations religieuses pour les croyants -avec quand même à peu près un quart de femmes voilées dans mon ancien service. Et tout le monde se respecte, et le peu de fois où on parle de religion, les gens respectent les croyances ou les non-croyances des uns et des autres même s'ils ne les comprennent pas, et des gens très différents les uns des autres se retrouvent parfois en-dehors du taf. Et ce n'est pas exceptionnel : c'était pareil dans mon ancien parti (avec certes très peu de croyants -on avait beaucoup de camarades d'origine arabe mais c'étaient surtout des enfants ou des petits-enfants de militants communistes maghrébins en exil, et les camarades juifs ne sont pas croyants non plus à ma connaissance), c'est pareil dans les syndicats, c'était pareil quand j'étais étudiant ou lycéen à Nice. Quand on est entre égaux et qu'on est unis par de mêmes buts, les situations de conflit sont l'exception, pas la norme, c'est pour ça que la France n'est pas à feu et à sang. Ça marche plus ou moins bien, il y a des situations qui peuvent tout à fait poser problème (quand on ne connaît pas très bien ses voisins, on n'aime souvent pas beaucoup être le seul blanc dans un quartier noir ou le seul noir dans un quartier blanc), outre les discriminations qui se présentent en situation d'asymétrie sociale, mais ça fonctionne évidemment mieux que le temps où les juifs étaient exclus de la société et où on se lançait dans des campagnes de persécution occasionnelles contre eux, que celui où les protestants et les catholiques essayaient de s'entretuer, et de mon point de vue, mieux aussi que le communautarisme tel que le pratiquent les Anglo-Saxons (je sais que tu ne prônes rien de tout cela, j'y reviens plus bas).

 

Il y a 19 heures, TasDeGraines a dit :

Certainement pas quand on ne peut pas faire 100m avec une kippa sans se faire exploser par une bande de racailles ou de fachos

 

Même ça, il y a heureusement des situations où on peut, si, tous les samedis matins où j'y passe je vois des hommes en kippas dans le quartier au-dessus de chez moi, qui est un quartier plutôt bourgeois tranquille -bien sûr, c'est parce que les gens qui ont l'antisémitisme le plus explicite et le plus violent y sont peu représentés, ce serait sûrement plus risqué dans certains quartiers populaires ou dans le Vieux-Lyon mais donc, ce n'est pas l'affichage de différences religieuses en soi qui génère le conflit. Mais d'une manière générale, moi je ne crois pas que l'antisémitisme ou le racisme en général soient une fatalité : c'est quelque chose de construit socialement, qui a eu un début dans l'histoire et qui par conséquent peut tout à fait avoir une fin.

 

Maintenant, toi, ce que tu proposes, c'est un vivre-ensemble mais où les appartenances religieuses seraient donc cachées dans l'espace public parce que tu penses que c'est le moyen pour qu'elles ne génèrent pas de conflit. Il y a très longtemps, je pensais comme toi là-dessus. J'ai changé d'avis pour plusieurs raisons. J'ai expliqué au-dessus pourquoi non, ça ne génère pas nécessairement de conflits suivant le contexte social, j'en ai fait l'expérience à peu près toute ma vie. Tu as par ailleurs toi-même souligné le risque que cela génère du communautarisme en reléguant la religion dans le privé, je n'y reviens pas.

Mais à part ça, un autre problème que ça pose, c'est qu'il n'y a aucune raison pour que ça s'arrête aux opinions en matière de foi : si on interdit aux gens de montrer hors du cadre privé qu'ils sont croyants de telle ou telle religion, ou athées, ou agnostiques, parce que cela peut générer des conflits, alors il faut aussi leur interdire d'afficher leurs opinions politiques, et on peut même aller jusqu'à leur interdire d'afficher des préférences culturelles, après tout on voit aussi des conflits parfois violents éclater entre supporters de clubs sportifs ou même entre adeptes de musiques ou de styles vestimentaires. Cet espace public entièrement neutralisé, c'est quasiment le totalitarisme, parce que le cadre privé est de toute évidence un espace dérisoire pour que puisse s'exprimer quelque chose qui est désapprouvé par l'État comme n'étant pas suffisamment neutre, on peut même dire que les régimes historiques qui avaient une visée totalitaire (dans la pratique, on n'arrive jamais à un contrôle total) avaient moins de contrôle que cela sur l'expression de leurs citoyens ; entre ça et des gênes telles que des prêches publiques, qui de surcroît restent rares en France depuis plus d'un siècle qu'on a conçu la laïcité de cette façon, mon choix est très vite fait.

Troisièmement, enfin, je suis persuadé que cette attitude "Cachez ce religieux que je ne saurais voir" n'est pas du tout saine. Je ne peux pas en apporter de preuve catégorique mais on sait déjà que dans d'autres domaines, le refoulement et l'hypocrisie peuvent générer des maux pires que ceux qu'ils sont censés éviter. Dans le cas de la religion, je suis tout de même très frappé par le fait que les analyses de parcours de djihadistes occidentaux montrent que, en-dehors des convertis, ils viennent très souvent de familles où on ne parlait pas de religion ni même des difficultés qui ont été rencontrées par les parents ou les grands-parents pour s'intégrer à un autre pays, par celui que la majorité des djihadistes étrangers qui ont combattu au Moyen-Orient venaient de pays d'Asie centrale qui avaient longtemps connu des régimes staliniens, ou en Europe, par la progression d'un islam rigoriste en Albanie après la chute du régime d'Enver Hoxha (ce n'était pas du tout la vision dominante de l'islam dans ce pays auparavant). Rien de tout cela n'est une preuve, j'entends bien, mais pour cela aussi, je suis extrêmement méfiant sur une neutralité religieuse de l'espace public plutôt que de la seule sphère publique (ce n'est pas du tout le même chose) et je pense que la conception française retenue après les débats au parlement en 1905 est la plus sage.

 

Il y a 19 heures, TasDeGraines a dit :

Je me rends compte que c'est pas ce que je voulais dire en fait (désolé ça arrive souvent, je suis pas doué pour mettre les mots sur ce que je pense 😅). En effet j'ai dévié le truc par rapport à ton propos de base.

 

Donc ce que je voulais dire, c'est que donné que le voile n'est jamais cité comme une obligation (voire pas cité du tout) et qu'il est prôné comme tel par les branches les plus radicales de l'Islam (paradoxe d'être radical sur un truc non imposé par les textes), je considère que le voile ne fait pas partie d'un islam modéré, et donc relève d'un extrémisme.

 

C'est une conception extensive et rigoriste de l'islam, oui, qu'on peut à ce titre qualifier d'extrémiste, même si c'est subjectif dans la mesure où chacun place le curseur de l'extrémisme où il veut, et qui s'inscrit dans des normes sexistes puisque la tenue des hommes n'est jamais tant réglementé en islam. Mais comme ce n'est pas mon problème, je respecte les femmes voilées ni plus ni moins que n'importe quelle citoyenne, je sais juste qu'on ne va pas être d'accord là-dessus et sur des sujets connexes et elles le savent aussi (je dis ça parce qu'on parlait de discriminations, à la base).

 

Il y a 19 heures, TasDeGraines a dit :

Sauf que quasiment toute cette culture est basée sur la religion, donc c'est religieux. Tu ne va pas me faire croire que les filles en abaya ne sont pas musulmanes. Les catholiques qui se couvrent le font avec des vêtements neutres, pas en habit de nonne.

 

Évidemment qu'elles sont musulmanes sauf exception, ce n'est pas la question. Mais tu vois, ta dernière phrase, ça, c'est un bon exemple de l'influence d'un biais raciste : tu crois que l'abaya n'est pas neutre religieusement alors que les tenues de croyantes chrétiennes le seraient, or la seule différence est la provenance géographique. Il n'y a pas d'interprétation de l'islam à ma connaissance qui prône le port spécifique de l'abaya comme obligation religieuse : c'est l'équivalent d'une robe ample de coupe occidentale, pas de la tenue d'un ordre de nonnes. À ce moment-là, on a d'ailleurs vu passer sur internet quelques exemples hilarants du fait que des partisans de l'interdiction étaient en fait incapables de différencier une abaya d'une robe occidentale, outre le cas affligeant du kimono à Lyon, c'est dire si la différence est objective.

 

Il y a 19 heures, TasDeGraines a dit :

Pourquoi ce serait forcément ça ? Prendre position sur un sujet ne signifie pas en faire une cause unique et ne pas s'engager pour le reste.

 

Ce n'est peut-être pas clair mais cette phrase s'inscrivait dans la continuité de celle à propos de l'utilisation par des politiciens et des éditorialistes : c'est d'eux que je parle, parce que leur attitude et les politiques qu'ils appliquent montrent que s'ils ont un engagement sur les problèmes dont ils parlent le moins possible, il est plutôt en sens inverse.

 

Il y a 2 heures, Buffalo Biffle a dit :

C'est une seconde nature chez eux de trahir, huhuhu

 

À se demander comment ils ont fait pour résister aussi longtemps, pourtant ils avaient vite essayé de dévisser avec la proposition de Laurence Tubiana comme première ministre. Ceci dit, je pense que comme le FN pour Barnier, et sans doute encore cette fois-là, il y a un moment où les sondages vont leur faire peur. Qu'on continue à être en Belgique du sud à défaut de mieux, surtout quand on voit que Bayrou veut faire un budget encore pire que celui de Barnier.

Edited January 16 by Mitth'raw Nuruodo

[Heirate-Mich-07 6096]

Sauf que le vivre ensemble, et en particulier sur le plan religieux, faut se le dire en toute honnêteté, c'est une utopie qui n'existera jamais. Certainement pas quand on ne peut pas faire 100m avec une kippa sans se faire exploser par une bande de racailles ou de fachos, ou ce genre de choses. C'est un sujet qui divise trop, qui l'a toujours été et qui mènera toujours à des conflits.

 

@TasDeGraines pour le coup j'habite dans un quartier où se croisent musulmans, blacks, juifs, et je te dis ça , ce n'est pas tous les trente-six du mois, c'est chaque jour. Systématiquement. Et ce n'est absolument pas l'apocalypse du tout.

Edited January 16 by Heirate-Mich-07

[Jumahy 2985]

J’ai vécu à la Réunion gamine et adolescente, ça se passait bien à l’époque. Bon ils ont déjà un ennemi commun : le Zoreil, ça aide 😅

[Der-Keiser 1048]

Le 14/01/2025 à 21:38, Heirate-Mich-07 a dit :

https://www.streetpress.com/sujet/1732883249-militant-neonazi-chante-jean-marie-le-pen-concert-festival-musique-lyon-renaud-mannheim-extreme-droite

Streetpress 🤣🤣🤣🤣

[Heirate-Mich-07 6096]

En attendant, n'hésite pas à nous apporter plus précisions vis à vis de la question. Parce que @Der-Keiser n'est pas une source (encore moins une source d'intelligence), ni un argument, et les smileys, seule chose que tu es capable de mettre dans un post pour contre-argumenter, ne sont pas une source non plus.

J'ai rarement pu rencontrer un abruti comme toi, le mec à part être raciste, misogyne et dépenser son PEL pour aller voir 250 000 fois Rammstein ou des fan bands de Rammstein... il sert à rien. Une grosse bouse. Un argument en faveur du grand remplacement qu'il fantasme limite. Parce que si c'est des gens comme toi qui se font "grand-remplacer", aucun doute sur le fait que l'Humanité en sortira grandie.

Un esprit TRES simple. 

[JessR+ 6715]

Il y a 1 heure, Heirate-Mich-07 a dit :

misogyne

[Der-Keiser 1048]

Le 19/01/2025 à 16:35, Heirate-Mich-07 a dit :

En attendant, n'hésite pas à nous apporter plus précisions vis à vis de la question. Parce que @Der-Keiser n'est pas une source (encore moins une source d'intelligence), ni un argument, et les smileys, seule chose que tu es capable de mettre dans un post pour contre-argumenter, ne sont pas une source non plus.

J'ai rarement pu rencontrer un abruti comme toi, le mec à part être raciste, misogyne et dépenser son PEL pour aller voir 250 000 fois Rammstein ou des fan bands de Rammstein... il sert à rien. Une grosse bouse. Un argument en faveur du grand remplacement qu'il fantasme limite. Parce que si c'est des gens comme toi qui se font "grand-remplacer", aucun doute sur le fait que l'Humanité en sortira grandie.

Un esprit TRES simple. 

Ça va mieux ? 🤣

[Heirate-Mich-07 6096]

Tu noies encore le poisson le gros débile congénital ? Ou tu sais pas lire quand il y a trop de mot? Tu chie sur l'article posté mais comme toujours avec toi, grosse merde, c'est le vide cérébral derrière. 

Après ça me dérange pas en soit, mais derrière par contre je me dis que des fils de putes dans ton genre votent avec la flaque de pisse qui leur sert de cerveau.

 

[TasDeGraines 4794]

 

 

[Heirate-Mich-07 6096]

Vous inquiétez pas ça durera pas j'ai demandé à supprimer mon compte. De toutes façons à part insulter cet étron je ne fais rien de plus sur le forum 😅

[TasDeGraines 4794]

il y a 18 minutes, Heirate-Mich-07 a dit :

Vous inquiétez pas ça durera pas j'ai demandé à supprimer mon compte. De toutes façons à part insulter cet étron je ne fais rien de plus sur le forum 😅

 

Mais non... 😢 Ce forum va finir par mourir si tous les piliers disparaissent 😭

[Jumahy 2985]

Il y a 2 heures, Heirate-Mich-07 a dit :

Vous inquiétez pas ça durera pas j'ai demandé à supprimer mon compte. De toutes façons à part insulter cet étron je ne fais rien de plus sur le forum 😅

Merde et l’occupation de terrain alors ! Si tu pars, il gagne ! ( comment ça je joue sur les sentiments militants ? MOUAH ? ) 

 

en vrai, j’aime pas spécialement ta manière de faire en ce moment, parce que contre productif, mais je me sens de plus en plus isolée quand je lis que des gens comme toi partent. Du coup j’ai juste envie de faire pareil. 

[Mitth'raw Nuruodo 9246]

Il y a 3 heures, Heirate-Mich-07 a dit :

Vous inquiétez pas ça durera pas j'ai demandé à supprimer mon compte. De toutes façons à part insulter cet étron je ne fais rien de plus sur le forum 😅

 

C'est dommage, on est quand même mieux à parler de musique (pas nécessairement R+) ou de cinéma qu'à insulter un étron.

 

il y a 52 minutes, Jumahy a dit :

Du coup j’ai juste envie de faire pareil. 

 

AH NON TOI AUSSI TU REPARS PAS À VENISE DE LA RÉUNION HEIN

[Jumahy 2985]

il y a 30 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

 

C'est dommage, on est quand même mieux à parler de musique (pas nécessairement R+) ou de cinéma qu'à insulter un étron.

 

 

AH NON TOI AUSSI TU REPARS PAS À VENISE DE LA RÉUNION HEIN

Tu dis ça parce que je me teins en rousse l’espèce de nissart ! 

Edited Tuesday at 05:35 PM by Jumahy

[Mitth'raw Nuruodo 9246]

il y a 1 minute, Jumahy a dit :

Tu dis ça parce que je me tiens en rousse

 

Mais non, pas du tout !

 

Bon, OK, ça compte Mais c'est parce que tu sais qui sont Yun-Harla, Yun-Yammka et Yun-Yuuzhan, aussi, et parce que tu cites des livres cools

[Jumahy 2985]

il y a 4 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

 

Mais non, pas du tout !

 

Bon, OK, ça compte Mais c'est parce que tu sais qui sont Yun-Harla, Yun-Yammka et Yun-Yuuzhan, aussi, et parce que tu cites des livres cools

N’empêche encore heureux que j’ai pas à prononcer ton pseudo..  t’aurais pas pu t’appeler thrawn bordel ?! Même lui savait que c’était imprononçable son bidule qui lui sert de nom. 

[Heirate-Mich-07 6096]

Il y a 3 heures, TasDeGraines a dit :

 

Mais non... 😢 Ce forum va finir par mourir si tous les piliers disparaissent 😭

 

Oula, t'inquiètes, le forum vivait très bien avant, et vivra encore après, en ébullition à la prochaine actu sérieuse du groupe. Et je n'en suis pas un pilier.

 

Il y a 1 heure, Jumahy a dit :

Merde et l’occupation de terrain alors ! Si tu pars, il gagne ! ( comment ça je joue sur les sentiments militants ? MOUAH ? ) 

 

en vrai, j’aime pas spécialement ta manière de faire en ce moment, parce que contre productif, mais je me sens de plus en plus isolée quand je lis que des gens comme toi partent. Du coup j’ai juste envie de faire pareil. 

 

😅  Oh tu sais il est tellement con que même s'il se faisait lui-même un croche pied et se brisait les os en tombant il penserait toujours que c'est la faute des arabes donc bon, les esprits "simples" comme lui, ils sont irrattrapables, ils gagnent toujours dans leur petite tête vide. Il est si moche à l'intérieur qu'il doit forcément l'être à l'extérieur. Je pense qu'il n'y a que quand il écarte les fesses qu'on voit ses yeux. Voilà j'arrête. Ce n'est effectivement pas productif, mais ça soulage.

 

Mais ça ne t'empêchera pas d'avoir d'excellentes discussions avec mille personnes différentes, le forum a vécu, vit, et vivra.

 

il y a 44 minutes, Mitth'raw Nuruodo a dit :

 

C'est dommage, on est quand même mieux à parler de musique (pas nécessairement R+) ou de cinéma qu'à insulter un étron.

 

 

AH NON TOI AUSSI TU REPARS PAS À VENISE DE LA RÉUNION HEIN

 

C'est sûr que je préférais ça, mais bon, malgré beaucoup de personnes avec qui j'ai aimé échanger ces dernières années sur le forum, ma passion du groupe a bien diminué suite à l'affaire des puputes, je ne ressens plus trop l'envie de venir sur un forum du groupe, et quand j'y vais, et que je tombe comme une victime dans le topic débats politiques, je n'y apporte rien de très nécessaire. Je trouve que, malgré les gens cools, il y a trop de bandeurs d'extrême-droite ici.

 

 

Edited Tuesday at 05:50 PM by Heirate-Mich-07

[Buffalo Biffle 8927]

Il y a 4 heures, Heirate-Mich-07 a dit :

Vous inquiétez pas ça durera pas j'ai demandé à supprimer mon compte. De toutes façons à part insulter cet étron je ne fais rien de plus sur le forum 😅

Qui vais-je vanner sur Bordeaux maintenant ?

 

[Lies 1424]

4 hours ago, Heirate-Mich-07 said:

Don't worry it won't last I asked to delete my account. Anyway apart from insulting this bow I do nothing more on the forum 😅

 

Ce fut un plaisir d'interagir avec vous, j'espère que vous réussirez dans vos projets futurs, restez en sécurité, restez en bonne santé

 

Well it was a pleasure to interact with you, I hope you do well in your future endeavors, stay safe, stay well 

 

My favorite 

 

[Mitth'raw Nuruodo 9246]

Il y a 1 heure, Jumahy a dit :

N’empêche encore heureux que j’ai pas à prononcer ton pseudo..  t’aurais pas pu t’appeler thrawn bordel ?!

 

Ah mais je voulais. Plus exactement, j'aurais voulu "Grand Amiral Thrawn". Sauf que quand je me suis inscrit sur Star Wars Génération 1, t'imagines bien que c'était déjà pris. Il y avait une importante communauté chiss, qui plus est totalement sur-représentée dans les fan-fictions. Et comme je n'ai pas voulu changer de pseudal dans l'exil après des années à m'en servir, je suis resté Mitth'raw Nuruodo -note que même la graphie est inexacte, c'est "Mitth'raw'nuruodo", ce qui m'a induit en erreur est que les scénaristes de Star Wars Galactic Battlegournds ont écrit "Sev'rance Tann".

 

Mais si ton cheunh est mauvais, bien entendu, je t'autorise à m'appeler Thrawn comme le faisait Jorj Car'Das.

 

Quoi, un dîner mercredi soir ? Oui, pourquoi pas, je viens.

 

il y a une heure, Heirate-Mich-07 a dit :

C'est sûr que je préférais ça, mais bon, malgré beaucoup de personnes avec qui j'ai aimé échanger ces dernières années sur le forum, ma passion du groupe a bien diminué suite à l'affaire des puputes, je ne ressens plus trop l'envie de venir sur un forum du groupe

 

Bah, je ne sais pas combien de temps je vais rester moi-même, mais tu remarqueras que je ne poste plus du tout ou presque dans les sections R+ et que je suis toujours là. Je pense que je m'en irai quand il n'y aura plus personne avec qui je trouve intéressant de bavarder, tout simplement.

 

il y a une heure, Heirate-Mich-07 a dit :

Je trouve que, malgré les gens cools, il y a trop de bandeurs d'extrême-droite ici.

 

Quand je pense à Darnand

Je bande, je bande

Quand je pense à Philippe Henriot

Je bande toujours plus haut

Quand je pense à Jean-Marie

Je bande aussi
 

il y a 54 minutes, Buffalo Biffle a dit :

Qui vais-je vanner sur Bordeaux maintenant ?

 

Ah, parce que c'est un habitué des bordeaux ? On en apprend, des choses 👀

Edited Tuesday at 07:13 PM by Mitth'raw Nuruodo