Jump to content

Débats politiques et sociétaux


Recommended Posts

  • Replies 6.1k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Franchement, déjà je vais le poser d'entrée, je me considère idéologiquement de gauche. Je ne suis pas un suceur de Mélenchon, ni même un gros consommateur d'informations politiques (d'ailleurs ce bra

Avec @JessR+ on a remplacé les affiches de Reconquête   

il y a 53 minutes, DickInSon a dit :

(par contre j'ai plus la vidéo des éditorialistes qui se réjouissaient de l'immigration massive "de bonne qualité" que ça allait induire, si quelqu'un l'a, elle m'a fait sourire jaune et j'aimerais bien la revoir) 

 

https://www.google.com/amp/s/www.europe1.fr/politique/guerre-en-ukraine-on-aura-une-immigration-de-grande-qualite-dont-on-pourra-tirer-profit-4095961.amp

Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Tillicious a dit :

C'est quoi Swift ? Encore une console de Nintendo ? <_<

Ce sont les transferts d'argent. Pour moi Swift ce sont les libellés de ces transferts interbancaires. Mais peut être que je me trompe

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, mad max a dit :

une actu que j'avais raté :

LE GAZ RUSSE DEVRAIT ÉCHAPPER AUX SANCTIONS EUROPÉENNES SUR SWIFT
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/assurance-banque/le-gaz-russe-devrait-echapper-aux-sanctions-europeennes-sur-swift_AV-202203010502.html

Bon, je résume l'article : nous, les bons et gentils européens ont décidé de punir le grand et méchant loup en l'excluant de notre système des paiements interbancaires. Soit.

 

Par contre vu que nous sommes quand même très dépendant de lui (aïe !) et que nous ne voulons pas payer le gaz de notre ami Joe qui est 3 fois plus cher que celui de ce loup, nous lui laissons discrètement une brèche dans notre système des paiements (2 banques russes pourront toujours faire le business avec nous) et comme ça on ménage la chèvre et le choux... Show must go on, quoi...

 

Mes conclusions à chaud : 

 

1) Cependant nous ne pensons pas à l'avenir très proche où le loup pourrait augmenter ses prix (et à sa place, je ne m'en priverait pas).

 

2) Nous ne pensons pas non plus que les russes puissent se débrouiller tous seuls sans Swift directs entre les banques comme ils le font déjà avec leurs filiales dans les pays baltes.

 

3) je suis sûre que dans quelques semaines je trouverai la solution détaillée "comment envoyer de l'argent en Russie" sur le forum des russes qui habitent en France. Franchement quand on est motivé, on trouve toujours des solutions ;)

Link to post
Share on other sites

En fait, sanctionner un pays en l'excluant du système Swift, c'est pas empêcher totalement les transferts d'argent de banque à banque mais simplement les ralentir.

 

(Il existe des réseaux alternatifs - CIPS pour les Chinois, SPFS pour les Russes - qui ne représentent pas grand-chose par rapport à Swift - 0.3% des transferts d'argent - mais qui pourraient être développés à cause des sanctions.)

 

En fait, de manière générale, les sanctions unilatérales n'empêchent pas le business as usual. Elles ont pour principal but de mettre en difficulté un gouvernement en le plaçant face à une crise économique dans son pays. L'effet recherché par l'Occident, c'est l'appauvrissement de la population russe pour faire reculer Poutine.

 

Le problème, c'est que l'Occident n'arrive pas à piger que Poutine n'en a plus rien à battre de sa population; les manifs, il les abat; le mécontentement, il sait gérer. Il s'est donné pour mission de ramener l'Ukraine dans son giron alors qu'elle était en train de s'éloigner de la Russie (église orthodoxe indépendante, recherche d'une forme de démocratie, rapprochement avec l'Occident, etc.).

 

On s'amuse à croire que Poutine est devenu fou, isolé, ou je-ne-sais-quoi alors qu'à mes yeux il fait juste une Napoléon: il veut son empire pour laisser son nom en lettres capitales dans les livres d'Histoire.

Link to post
Share on other sites
Le 06/03/2022 à 11:45, LudicrousC a dit :

On s'amuse à croire que Poutine est devenu fou, isolé, ou je-ne-sais-quoi alors qu'à mes yeux il fait juste une Napoléon: il veut son empire pour laisser son nom en lettres capitales dans les livres d'Histoire.

Combien de fois n'entend-on pas l'interrogation suivante : « Mais enfin, la Russie est déjà tellement grande, pourquoi Poutine cherche-t-il encore à grappiller un confetti supplémentaire ? Il doit être maniaque. » Eh non, il n'est ni fou ni paranoïaque. Il est simplement le dernier représentant d'une lignée multi-séculaire de dirigeants russes obnubilés par la sécurité de leur pays, souvent mise à mal par sa géographie dans le passé.

 

Sans sous-estimer l'apport parfois capital d'autres facteurs - historiques, culturels, économiques - il n'en reste pas moins que, fondamentalement, la géographie commande tout : les guerres, les paix, les alliances. Elle s'inscrit dans l'inconscient collectif de la classe dirigeante des différents pays et se transmet de génération en génération. Elle dicte leur vision du monde.

Pendant des siècles, les Britanniques, qu'ils fussent catholiques ou protestants, ancien régime ou post-Révolution industrielle, conservateurs ou travaillistes, menèrent la même politique étrangère : diviser le continent européen pour mieux régner. Et le cher Mackinder (1904) n'est somme toute que l'aboutissement théorisé d'une vision beaucoup plus ancienne.

Une stratégie reprise quasiment telle quelle, mais à plus grande échelle, par les États-Unis après la Seconde guerre mondiale, nous l'avons expliqué de nombreuses fois. C'est ce conditionnement géographique qui leur a fait soutenir - en pleine Guerre froide ! - la branche la plus extrême du communisme (Chine maoïste) contre la plus modérée (URSS déstalinisée).

Nous pourrions donner mille autres exemples - pensons à l'obsession pakistanaise de la profondeur stratégique face à l'Inde qui pousse invariablement, mécaniquement, Islamabad à s'ingérer dans les affaires de l'Afghanistan voisin.

Et nous en venons à la Russie, ce fameux Heartland qui occupe tous les esprits outre-Atlantique. Si elle a varié de formes et de nature avec le temps - empire tsariste, URSS, Russie post-soviétique - elle a toujours gardé la même constante : une obsession quasi mystique de sa sécurité.

Pour les thalassocraties anglo-saxonnes, déjà protégées par la mer, la stratégie de division du continent n'était qu'un second niveau de protection en quelque sorte - ce qui explique d'ailleurs que, de défensive initialement, cette politique est très vite devenue offensive, visant à assurer leur hégémonie.

La Russie, elle, n'a jamais pu se payer ce luxe. Ne bénéficiant pas de frontières naturelles, terre de passage de toutes les invasions - Mongols, Napoléon, Hitler etc. - elle se considère comme perpétuellement menacée. Et elle a de tout temps cherché à se protéger par une ceinture de sécurité sur les territoires voisins.

Cette recherche de glacis protecteur, quitte à empiéter sur les territoires proches pour accéder aux protections naturelles (Carpates, Caucase, Montagnes célestes et Pamir) est à la base de l'impérialisme défensif mené tant par les tsars que par les bolcheviques. Là encore, l'idéologie politique ne fait pas le poids face à la géographie...

Pays le plus étendu au monde mais en quête constante de sécurité, étalé sur onze fuseaux horaires mais sans aucune montagne ou mer pour le protéger : les paradoxes ne manquent pas. Et ils sont souvent à l'origine d'une réelle incompréhension, non feinte pour le coup, chez nombre d'observateurs (nous ne parlons pas ici des plumitifs en service commandé).

 

P.S. J'ai cité ici l'un de mes blogs préféré que je lis depuis des années. Je trouve son point de vue réaliste qui explique pas mal la logique existante des différents dirigeants notamment ceux de la Russie. 

la totalité de l'article est ici: https://www.chroniquesdugrandjeu.com/2022/03/prolegomenes-a-la-guerre-d-ukraine.html

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Ein kleiner Mensch a dit :

 

C'est à peu près la définition du mot "paranoïaque". 

La pensée paranoïaque inclut typiquement des croyances de persécution. Du coup tu veux dire que:

1) quand la Rus' (future Russie) perd la moitié de sa population, recule de quelques siècles dans son développement, perd beaucoup des bibliothèques et autre trésors culturels lors de l'invasion mongole (1237-1241)  

2) quand URSS perd 30 ou 40 millions de ses habitants lors de la deuxième guerre mondiale

Ce sont en réalité des croyances et non des faits ? 🤔 Je trouve que c'est un peu justifié quand même comme paranoïa...

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...