Débats politiques et sociétaux

[Pokol 21]

Bonjour à toutes et à tous, 
Des éléments me semblent important à mettre en avant dans les discussions qui traitent du sujet du climat.

Les prédictions sur l'évolution de la température mondiale du giec (et sans revenir sur la définition que l'organisme octroie au terme 'température mondiale') sont notamment répertoriées dans des graphiques affichant les différents scénarios (appelés scénarios RCP) :

Dans le premier graphique, la superposition de multiples simulations font état d'une augmentation de 2,5°C selon l'analyse la plus alarmante, et inversement, l'analyse la plus optimiste prévoit une augmentation d'environ 0,5°C. Nous avons donc un rapport de 5 entre les deux scénarios les plus différents.

Dans le deuxième graphique, le giec simule une évolution température mondiale en moyennant tous les scénarios du première graphique. Et il indique notamment trois points : que la fourchette probable de tous les scénarios RCP du giec renvoie à un intervalle prévoyant une augmentation comprise environ entre 0,2°C et 0,7°C pour l'année 2027. On remarque également que la courbes des observations (en noire), c'est à dire de la température mesurée, renvoie à une tendance à la stagnation de la température mondiale sur la période 1999-2012. Enfin, on remarque que le scénario le plus optimiste (tracé en gris tout en bas du graphe) renvoie à une évolution tendant progressivement vers une stagnation.

Source : page 102 du rapport sur les éléments scientifiques de 2013 
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL_FRENCH.pdf

Les prédictions du GIEC se basent sur la possibilité de modéliser numériquement le climat terrestre. Je n'évoquerai pas non plus l'énorme débat ayant trait à cette thématique. Vous trouverez dans le graphique ci-dessous, une comparaison entre l'évolution de la température simulées par le GIEC (CMIP3 et 5 en bleu et en rouge) et la température observée (suivant les mesures relevées par le giec).


Source : page 75 du rapport sur les éléments scientifiques de 2013 
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL_FRENCH.pdf

Entre 2000 et 2013, on remarque que les observations s'éloignent des simulations du giec, qui prévoyait une augmentation de allant de +0.2 à +0.3°C. Et on lit ainsi : 

« Les disparités entre les tendances simulées et observées de la température moyenne à la surface du globe entre 1998 et 2012 pourraient en partie s’expliquer par la tendance de certains modèles CMIP5 à simuler un réchauffement plus marqué en réponse à des augmentations de la concentration de gaz à effet de serre que ne le confirme les observations. [...] Les
estimations les plus probables des facteurs d’échelle des gaz à effet de serre et autres facteurs anthropiques sont inférieures à ce qui indique que les réponses moyennes des gaz à effet de serre [...] Les modèles devraient être réduites à la baisse pour mieux correspondre aux observations. » 

«La température moyenne à la surface du globe (GMST) observée a affiché une tendance linéaire haussière bien moins marquée sur les 15 dernières années qu’au cours des 30 à 60 dernières années. » 
De plus l'évolution cette tendance ne reflète pas l'évolution du CO2 sur cette même période :

https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/l-humanite-emet-toujours-plus-de-co2-en-2018_2051992.html

Enfin : 
"À l'échelle du temps qui lui est propre, la Terre ne se soucie d'aucun de ces gouvernements ou de leur législation. Peu importe que vous éteigniez votre climatiseur, votre réfrigérateur et votre téléviseur. La Terre envisage de se dissoudre. la majeure partie de ce dioxyde de carbone dans ses océans dans environ un millénaire, laissant la concentration dans l'atmosphère légèrement plus élevée qu'aujourd'hui. Plus de dizaines de millénaires après cela, ou peut-être des centaines, il transférera ensuite lentement l'excès de dioxyde de carbone dans ses roches, éventuellement retour des niveaux dans la mer et dans l'air à ce qu'ils étaient avant l'arrivée des humains. Le processus prendra une éternité du point de vue humain, mais ce ne sera qu'un bref instant de temps géologique ". (Robert B. Laughlin, prix Nobel de physique de 1998)
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_B._Laughlin

« Je suis sûr que la majorité (mais pas tous) de mes collègues du GIEC grincent des dents quand je dis cela, mais je ne vois ni la catastrophe en devenir ni le revolver qui prouve que l'activité humaine est à blâmer pour la plupart du réchauffement que nous voyons ». 

https://www.wsj.com/articles/SB119387567378878423

« D'après mon analyse, les mesures envisagées pour ‘stopper le réchauffement planétaire’ auront un impact imperceptible sur tout ce que le climat fera, tout en rendant l'énergie plus chère, et ont donc un impact négatif sur l’ensemble de l’économie. Nous avons constaté que les modèles climatiques et les grands ensembles de données de température de surface surestiment les changements de l’atmosphère réelle et que les changements réels ne sont pas alarmants. » (John Christy, climatologue, initiateur du relevé de la température mondiale par satellite, Médaille d'excellence scientifique de la NASA)

Edited April 24, 2021 by Pokol

[LudicrousC 5375]

Il y a 18 heures, mad max a dit :

Euh tu vas pas arrêter le train, le taxi, etc

 

Moi non, ça c'est sûr.

 

Plus sérieusement:

 

Il y a 18 heures, mad max a dit :

Le nombre de riches/super riches aussi 

La preuve tu parles toi-même de creusement des inégalités.

 

Mais c'est leur richesse qui augmente, en fait.

Ils sont environ 2000 milliardaires à posséder ce que détient 60% de la population mondiale. C'est assez épatant, quand on y réfléchit, car pendant tout le siècle dernier, c'est le mouvement inverse qu'on constatait: des riches moins riches et des pauvres moins pauvres, plus particulièrement dans les pays qui pratiquaient la redistribution et l'inflation comme en France. Mais depuis 20 ans, c'est l'inverse qu'on constate même si en France, c'est compliqué d'avoir les chiffres avec tous les placements douteux au Luxembourg...

(D'ailleurs, chose vraiment intéressante mais qui est un peu hors sujet: sur la même période, l'inégalité de patrimoine entre femmes et hommes en France a aussi augmenté, en défaveur des femmes, évidemment, alors que l'écart était immense au début du siècle dernier.)

 

Du coup, le creusement des inégalités ne permet pas vraiment de pérenniser le tourisme de masse, c'est même le contraire, on dirait. Par exemple, le ski est devenu une activité touristique destinée aux cadres pour une écrasante majorité. (Je crois que c'est 40% de cadres qui partent au ski régulièrement contre moins de 10% d'ouvriers.)

Or, à cause de la crise sanitaire, toute l'activité ski alpin a été impactée avec la fermeture des remontées mécaniques. Secteur totalement en crise malgré le chômage partiel. Et pourtant, toutes les activités annexes (ski de fond, balades en raquettes, luges...) sont en essor, avec une plus grande diversité touristique. Et en même temps, c'est logique: ça compte sur l'image "plus proche de la nature", ce qui incite les gens vivant à proximité de venir, et surtout c'est moins cher précisément parce qu'il n'y a pas monopole d'une activité.

 

C'est un peu l'ironie du tourisme de masse, en fait. Dès que ça devient vraiment cool, en clair, dès que ça attire énormément de gens, on passe au critère de sélection le plus efficace qui soit: le fric. Cela rend la destination encore plus cool (prix comme gage de qualité) et en même temps, ça fait le tri parmi les touristes. Et quand il devient nécessaire de réduire le nombre, si éliminer les pauvres ne suffit pas, on passe aux classes laborieuses, puis aux classes moyennes...

 

Il y a 18 heures, mad max a dit :

 

Quel rapport ? tu enlèves les états derrière les compagnies nationales, elles tombent pareil.

 

Je donnais cet exemple pour t'expliquer que si les clients ne sont pas les mêmes, les Etats ne feront pas les mêmes efforts.

 

Il y a 18 heures, mad max a dit :

Prouvé qu'il y a eu des pics de pollution l'an dernier durant le premier confinement. Ce qui est parfaitement logique.

 

Mais après une crise, il y a toujours un rebond économique qui conduit à une augmentation de la pollution de l'air. On a eu la même chose après 2008.

[Highlander 2433]

4 hours ago, Pokol said:

Les prédictions du GIEC se basent sur la possibilité de modéliser numériquement le climat terrestre. Je n'évoquerai pas non plus l'énorme débat ayant trait à cette thématique. Vous trouverez dans le graphique ci-dessous, une comparaison entre l'évolution de la température simulées par le GIEC (CMIP3 et 5 en bleu et en rouge) et la température observée (suivant les mesures relevées par le giec).


Source : page 75 du rapport sur les éléments scientifiques de 2013 
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL_FRENCH.pdf

Entre 2000 et 2013, on remarque que les observations s'éloignent des simulations du giec, qui prévoyait une augmentation de allant de +0.2 à +0.3°C. Et on lit ainsi : 

« Les disparités entre les tendances simulées et observées de la température moyenne à la surface du globe entre 1998 et 2012 pourraient en partie s’expliquer par la tendance de certains modèles CMIP5 à simuler un réchauffement plus marqué en réponse à des augmentations de la concentration de gaz à effet de serre que ne le confirme les observations. [...] Les
estimations les plus probables des facteurs d’échelle des gaz à effet de serre et autres facteurs anthropiques sont inférieures à ce qui indique que les réponses moyennes des gaz à effet de serre [...] Les modèles devraient être réduites à la baisse pour mieux correspondre aux observations. » 

«La température moyenne à la surface du globe (GMST) observée a affiché une tendance linéaire haussière bien moins marquée sur les 15 dernières années qu’au cours des 30 à 60 dernières années. » 

 

 

Alors oui, il y a un problème reconnu avec l'incertitude des modèles climatiques. Par contre les extraits cités m'apparaissent comme des "morceaux choisis" de la  conclusion de cette partie du rapport (résumé entier aux pp 61-63). Leur conclusion finale est en fait:

"En résumé, le récent hiatus du réchauffement observé, défini comme étant la réduction de la tendance de la température moyenne à la surface du globe entre 1998 et 2012 par rapport à la tendance entre 1951 et 2012, est dû à parts à peu près égales à une contribution de la variabilité interne allant dans le sens d’un refroidissement et à une réduction de la tendance du forçage externe."

 

La deuxième raison évoquée est en lien avec le problème des modèles, et le graph de la hausse du CO2 que tu avais mis dans ton post va dans ce sens aussi. En gros, ils admettent que les estimations élevées d'augmentation des températures par les modèles est due à une surestimation de la réponse à l’augmentation du forçage des gaz à effet de serre comparé au forçage naturel (volcanisme, effet solaire) qui eux sont négatifs. Mais plus loin dans la conclusion ils argumentent aussi qu'il est très probable que la concentration des gaz à effet de serre va continuer d'augmenter, alors qu'une partie du forçage naturel va diminuer (pour ce qui est du forçage solaire, mais il admettent que l’activité volcanique reste imprévisible et pourrait avoir un effet important).

Je suis pas une experte des modèles climatiques donc je peux pas dire si leur avis sur le forçage des modèles est correct ou pas, mais il faut aussi se rappeler que ce rapport date de 2013, et il y a eu beaucoup de travail la-dessus ces 8 dernières années. Le prochain rapport du GIEC devrait sortir l’année prochaine, ça sera intéressant de voir comment leurs conclusions ont évoluées de ce cote.

 

Je voudrais revenir à leur conclusion citée ci-dessus, et a la première raison qu'ils évoquent pour expliquer les différence entre les observations de la période 1998-2013 et les prédictions: la variabilité à court-terme. Se focaliser sur une quinzaine d’années n'est pas vraiment fiable pour prédire l’évolution globale. Et en 2013 il se trouve que les observations montraient une période sans hausse significative, ce qui a été un argument mis en avant massivement par les climate sceptics. Mais il y a des raisons qui expliquent pourquoi des stabilisations ou des baisses existent sur ces échelles temporelles, du à la variabilité d'autres phénomènes sur ces même échelles (notamment le cycle solaire, et les cycles océaniques principalement celui du Pacifique) - c'est dans le rapport aussi. Et s'ajoute à ça le problème de l’obtention des observations - oui il y a des données satellitaires globales mais ça mesure pas tout, et il est impossible de collecter des données sur le terrain partout. Donc ça peut être difficile de faire une corrélation directe avec les modèles qui eux sont à l’échelle planétaire.

Il va falloir attendre le prochain rapport du GIEC pour voir l’évolution des données d'observations de manière comparable (càd traitées et présentées avec la même méthodologie), mais on peut déjà voir les données collectées par leurs différentes sources. Leur principale je crois est le HADCrut du Hadley Centre, et leurs dernières publications semblent bien montrer que cette stabilisation des températures du début des années 2000 a disparu:

 

Source: https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

On voit en effet le plateau entre 2000-2010, mais mis à plus large échelle il ne semble pas refléter la tendance générale.

 

Le GIEC va incorporer d'autres sources de données donc ça sera sans doute pas la figure finale... mais il y a de fortes chances que maintenant la tendance pour les observations va être à la hausse.

 

 

4 hours ago, Pokol said:

Enfin : 
"À l'échelle du temps qui lui est propre, la Terre ne se soucie d'aucun de ces gouvernements ou de leur législation. Peu importe que vous éteigniez votre climatiseur, votre réfrigérateur et votre téléviseur. La Terre envisage de se dissoudre. la majeure partie de ce dioxyde de carbone dans ses océans dans environ un millénaire, laissant la concentration dans l'atmosphère légèrement plus élevée qu'aujourd'hui. Plus de dizaines de millénaires après cela, ou peut-être des centaines, il transférera ensuite lentement l'excès de dioxyde de carbone dans ses roches, éventuellement retour des niveaux dans la mer et dans l'air à ce qu'ils étaient avant l'arrivée des humains. Le processus prendra une éternité du point de vue humain, mais ce ne sera qu'un bref instant de temps géologique ". (Robert B. Laughlin, prix Nobel de physique de 1998)
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_B._Laughlin

« Je suis sûr que la majorité (mais pas tous) de mes collègues du GIEC grincent des dents quand je dis cela, mais je ne vois ni la catastrophe en devenir ni le revolver qui prouve que l'activité humaine est à blâmer pour la plupart du réchauffement que nous voyons ». 

https://www.wsj.com/articles/SB119387567378878423

« D'après mon analyse, les mesures envisagées pour ‘stopper le réchauffement planétaire’ auront un impact imperceptible sur tout ce que le climat fera, tout en rendant l'énergie plus chère, et ont donc un impact négatif sur l’ensemble de l’économie. Nous avons constaté que les modèles climatiques et les grands ensembles de données de température de surface surestiment les changements de l’atmosphère réelle et que les changements réels ne sont pas alarmants. » (John Christy, climatologue, initiateur du relevé de la température mondiale par satellite, Médaille d'excellence scientifique de la NASA)

 

Ces citations illustrent bien que le changement climatique est un sujet compliqué, et que tous les chercheurs ne sont pas d'accord sur le sujet. Et heureusement - c'est le principe même de la science: débattre et tout remettre en question constamment.

Je suis plutôt d'accord avec le premier sur le fait qu'a l’échelle géologique / astronomique les effets anthropiques sont une goutte d'eau. Oui le climat a changé et va encore changer massivement à travers les millénaires, mais est-ce vraiment notre préoccupation principale? C'est un sujet intéressant, je dis pas le contraire, mais je dirais que la préoccupation la plus urgente c'est l’évolution à l’échelle humaine, sur les décennies à venir pour soi-même, voire sur quelques siècles si tu te sens vraiment concerné par le futur de l'espèce humaine.

Quant au deuxième... Disons qu'il a un avis différent de la majorité des climatologues. D'un point de vue scientifique, pas de problème d'écouter ses arguments (quoique certains de ses chiffres et méthodes ont été disputés par la suite). Mais venant d'un type supporté par les lobbies pétroliers, le gouvernement Bush, le gouvernement Trump et j'en passe, il y a de quoi se poser des questions sur ses motivations personnelles... (enfin, c'est possible d’émettre des critiques de biais sur des scientifiques de l'autre bord aussi).

 

 

 

Edited April 24, 2021 by Highlander

[mad max 1352]

Il y a 3 heures, LudicrousC a dit :

Du coup, le creusement des inégalités ne permet pas vraiment de pérenniser le tourisme de masse, c'est même le contraire, on dirait.

Mais bien sûr que si.

Si ma mémoire me fait pas défaut, on doit avoir comme ordre de grandeur que la classe moyenne chinoise équivaut à la population américaine entière.

 

Prends l'exemple des Galeries Lafayette : obligées de faire un second bâtiment sur le trottoir d'en face dédié aux Chinois. Et pourtant, quand tu allais dans le principal avant le covid, c'était déjà la majorité des clients. Ajoute à ça les Américains, les Russes et autres, tu comprends pourquoi ils lancé ont un plan de restructuration.
 

Regarde le salon de Shangaï, c'est un salon comme un d'avant Covid. La seule chose qui limite pour l'instant à un retour de tourisme de masse, c'est qu'y a pas d'immunité collective mondiale. 

Chasse le naturel, il revient au galop.

Edited April 24, 2021 by mad max

[LudicrousC 5375]

@mad max Tu te focalises sur le présent alors que je parle de ce qui adviendra. Le tourisme de masse est un modèle qui ne tient pas sur la durée, et on le voit déjà avec certaines activités comme le ski alpin qui survivait, même avant la crise sanitaire, surtout grâce à des subventions publiques alors qu'il repose sur un modèle qui n'intéresse plus les gens.

 

Par ailleurs, tu négliges beaucoup l'impact de la crise sanitaire sur deux plans:

- tant que des variants pourront se développer (pour rappel, il y a les variants anglais, sud-africain, mais aussi le brésilien, et le double-muté indien qui est désormais détecté en Suisse... mais on peut facilement imaginer d'autres variants non repérés), l'immunité collective au niveau mondial ne pourra pas être atteinte: on se dirige donc vers une crise sanitaire faite pour durer (il faut noter qu'en France, comme on n'a pas confiné cet hiver, on est en fait sur une deuxième vague continue depuis novembre 2020);

- le fait d'avoir été forcé à moins consommer pendant les divers confinements dans différents pays conduit à une remise en question globale de notre manière de consommer: c'est pour cette raison que des économistes, y compris orthodoxes,  commencent à remettre en question l'idée d'un rebond de croissance à cause de ce qu'ils appellent la "spirale de la récession" et des changements de mentalité, puisqu'avec la crise, la population se tourne de plus en plus vers l'épargne ou le placement de prévoyance.

 

De mon point de vue, il semblerait même assez logique que côté tourisme, l'impact psychologique soit très significatif. Tu n'auras pas envie d'aller te barrer à l'autre bout du monde quand tu as passé plus d'un an sans vraiment voir ta famille. Et évidemment, ça s'applique davantage aux classes laborieuses qu'aux classes moyennes et supérieures, puisque ce sont ces derniers qui se barrent dans leur résidence secondaire dès qu'il y a un confinement. (Sans parler du deuil, évidemment, puisque le covid tue plus jeune qu'à la première vague... et globalement, tue aussi plus pauvre... )

Edited April 25, 2021 by LudicrousC
Avec la ponctuation, c'est mieux.

[mad max 1352]

J'ai moi-même écrit que le tourisme de masse serait impossible tant qu'y aurait pas d'immunité mondiale donc je comprends pas ta remarque.

 

Quant à ta remise en question globale, j'appelle ça le monde des bisounours. Le fameux monde d'après qu'on attend toujours. Pour l'instant, c'est plutôt le monde des puteries quand on voit comme le covid a bon dos pour tout faire passer. L'est beau le monde d'après 
Il me semble qu'ici les gens attendent de pouvoir retourner dans les concerts. Et c'est valable pour tous les secteurs de passion. J'ai comme un doute sur le fait que tu iras voir ton/tes groupe(s) dans le village à 10 bornes de chez toi et que plus jamais tu prendras l'avion.
Et pour le tourisme je pense tout l'inverse de toi, à force d'être bloqué chez soi ou à 10 bornes, j'attends de voir quand la soupape va lâcher 

Edited April 25, 2021 by mad max

[LudicrousC 5375]

il y a 6 minutes, mad max a dit :

Et c'est valable pour tous les secteurs de passion. J'ai comme un doute sur le fait que tu iras voir ton/tes groupe(s) dans le village à 10 bornes de chez toi et que plus jamais tu prendras l'avion.

 

Je finis au contraire par croire que je n'irai pas aux concerts dont j'ai encore les tickets de 2020. Mais je ne suis pas un exemple, et les personnes qui fréquentent ce forum ne sont pas vraiment en nombre significatif pour pouvoir extrapoler à partir de leur cas non plus.

 

Quant au "monde des bisounours", no comment.

[mad max 1352]

il y a 23 minutes, LudicrousC a dit :

 

 

Quant au "monde des bisounours", no comment.

Si le soi-disant monde d'après te fait rêver, tant mieux. C'est pas mon cas.

[Patrice-Ram 23]

a supprimer

Edited April 26, 2021 by Patrice-Ram

[LudicrousC 5375]

Il y a 21 heures, mad max a dit :

Si le soi-disant monde d'après te fait rêver, tant mieux. C'est pas mon cas.

 

Tu es bien le premier à rétorquer que l'effondrement de la civilisation thermo-industrielle ferait rêver...

 

Plus sérieusement, je suis juste en train d'expliquer pourquoi les mesures néo-libérales pour faire redémarrer l'économie pendant cette crise ne serviront pas à grand-chose sur le long terme puisque, non seulement elles ne pourront pas contrer des problèmes écologiques pressants (dont les gouvernements se foutent un peu en réalité, leur fausses mesures ne pouvant conduire à rien d'autre qu'un backlash futur), mais elles ne pourront pas lutter contre leurs propres contradictions et contre les mentalités en général. Il faut quand même rappeler que juste avant le covid, la France était dans une crise sociale majeure qui ne pourra pas être totalement éteinte par le fait d'avoir (momentanément) abandonné la réforme des retraites pour la remplacer par une réforme de l'assurance chômage qui consiste à diviser par deux ou trois les indemnités, qui certes n'engendre pas de protestation massive en ce moment (parce que personne ne peut faire grève contre une réforme du chômage ) mais qui accentuera la crise sociale déjà forte.

En fait, je pense même que croire que le tourisme de masse et le consumérisme ne sont pas en train de vivre leurs dernières heures est une illusion: il y a une nette tendance au déclassement depuis ces dernières décennies, ce qui conduit à une baisse de la consommation de masse. D'ailleurs, et pour rebondir sur un de tes exemples:

 

Le 24/04/2021 à 18:18, mad max a dit :

Prends l'exemple des Galeries Lafayette

 

La majeure partie des gens de mon entourage n'ont pas ou plus les moyens d'acheter là-bas. Or, compter sur le pouvoir d'achat des Chinois qui ont bénéficié d'une croissance massive, quand ceux-ci savent que leur pays peut produire la même chose pour le dixième du prix, c'est pas un peu une illusion?

 

EDIT pour ne pas faire du HS ailleurs:

 

Il y a 2 heures, Walt Kowalski a dit :

Vous faites semblant de pas comprendre ce que je dis, affirmer que le stalinisme n'est pas le vrai communisme est aussi con que de dire "non mais Marine c'est pas le fn car c'est pas son père" 

 

 

En fait, il y a bien eu un glissement idéologique à partir de la présidence de Marine Le Pen, que ce soit sur la vision de la fonction publique ou le libéralisme par exemple. Donc, même si ton exemple pouvait être pertinent (tu compares quand même un mouvement qui a gouverné un pays à un parti qui n'a pas gouverné - c'est comme comparer le cassoulet à la choucroute juste à cause de la présence de saucisses), il desservirait quand même ton argumentation.

 

Et je persiste à dire que dézinguer le communisme avec l'argument éculé des millions de morts dans le but de le rapprocher du nazisme, c'est en réalité parler du stalinisme sans vouloir aller plus loin dans la réflexion. C'est juste coller une étiquette "méchant" sur communisme, à la manière des droitards qui cherchent à relativiser la gravité du nazisme ET à la manière des anar qui n'ont toujours pas digéré la Trahison.

 

Alors que, bon, c'est pas hyper compliqué de voir que des communismes, il y en a de plusieurs sortes, et qu'il y a aussi des idéologies qu'on a appelées communisme mais qui n'en sont pas vraiment...

Edited April 26, 2021 by LudicrousC

[mad max 1352]

un présentateur de LCI a démissionné pour être tête de liste RN.

[Patrice-Ram 23]

bien! un de plus dans ce mouvement republicain 🥰

[Buffalo Biffle 8821]

il y a une heure, Patrice-Ram a dit :

bien! un de plus dans ce mouvement republicain 🥰

Bien, c'est super rigolo, t'es le multi de qui ? 

[Cynique 3519]

Le multi maléfique de Phil.

[Guest]

il y a 7 minutes, Buffalo Biffle a dit :

Bien, c'est super rigolo, t'es le multi de qui ? 

 

 

C'est évidemment le multi de Armando, on reconnaît la patte politisée 

[mad max 1352]

Ludi, ne lis pas ça, ton monde d'après risque d'en prendre un coup :

https://www.leparisien.fr/economie/airbus-commence-a-sortir-des-nuages-de-la-crise-29-04-2021-2LN2MU52OZD2BMDQOQNQBW45QU.php

[Jack 3211]

Il y a 15 heures, Buffalo Biffle a dit :

Bien, c'est super rigolo, t'es le multi de qui ? 

Pas d’Armando en tout cas, qui lui a bien essayé de revenir mais sous sa vraie adresse mail... 
Une pensée pour ce pauvre petit compte mort-né😞

[LudicrousC 5375]

Il y a 4 heures, mad max a dit :

ton monde d'après

 

Ce n'est pas le mien.

 

Et concernant Airbus, ils sont quand même généreux d'abandonner l'objectif de licenciements massifs (plus de 4000 postes concernés) pour à la place proposer...

 

... de la "mobilité guidée". Quelle générosité.

[mad max 1352]

Edited April 30, 2021 by mad max

[mad max 1352]

doublon bouton

Edited April 30, 2021 by mad max

[Miyou 876]

@madmax Tu galère un peu là non ? XD

[mad max 1352]

entre les balises et le bouton Citer, au secours.

[Buffalo Biffle 8821]

Excellente vidéo comme toujours. 

[LudicrousC 5375]

@Buffalo Biffle C'est un peu une compil de tous les reportages connus sur le sujet, non?

 

 

 

Il y a 23 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

Possible, j'en ai lu un extrait dans le Diplo, ça avait l'air plus accessible que ce qu'il écrit d'ordinaire dans ses bouquins^^

 

Comme je sors du bouquin philo de Juan Branco (ouais, je sais, je sais ), je préférerais un truc plus accessible parce qu'en général, les articles de Lordon, je mets 3h à les lire. Pas très envie de passer 3 mois sur son bouquin!

 

Il y a 23 heures, Mitth'raw Nuruodo a dit :

J'ai aussi lu de lui Vivre sans qui était très bien mais avec une orientation plus philosophique

 

Ah je note celui-là, ça pourrait davantage m'intéresser.

 

 

[Buffalo Biffle 8821]

il y a 10 minutes, LudicrousC a dit :

@Buffalo Biffle C'est un peu une compil de tous les reportages connus sur le sujet, non?

No sé mais en tout cas ça permet de brosser une bonne synthèse du sujet pour des personnes qui n'ont pas de connaissances sur le sujet (moi inclus).