Till Lindemann

[Ein kleiner Mensch 8560]

il y a 33 minutes, Ecureuil de mauvais poil a dit :

Je confime mais dans le Leerdamermann?

 

Je ne suis heureusement pas spécialiste du Leerdamermann. 

[Pictony 12]

HAHAHAHAHAHAHAHA

(4 pages poilantes de plus en une journée, je réagis à la cantonnade!)

[Ecureuil de mauvais poil 2899]

il nous reste l'humour pour masquer la déception..

 

[TasDeGraines 4525]

il y a une heure, Ein kleiner Mensch a dit :

ÇA N'A PAS DE TROUS, LE GRUYÈRE ! 

 

Merde c'est l'emmental pardon. Moi et le fromage...

[Adios234 9427]

il y a 55 minutes, TasDeGraines a dit :

Merde c'est l'emmental pardon. Moi et le fromage...

 

AU BÛCHER §§§

[Maxmagyar 48]

Si le gruyère a des trous, bon c’est le gruyère français, désolé mes voisins suisses 😂

[Volker 1681]

Suce ma bite. 

[Vicarious 2188]

Une fois rapé de toute façon on s'en fout (je parle du gruyère)

[Ein kleiner Mensch 8560]

il y a 24 minutes, Maxmagyar a dit :

Si le gruyère a des trous, bon c’est le gruyère français, désolé mes voisins suisses 😂

 

LE GRUYÈRE FRANÇAIS, C'EST PAS DU GRUYÈRE ! 

[Maxmagyar 48]

il y a 25 minutes, Ein kleiner Mensch a dit :

 

LE GRUYÈRE FRANÇAIS, C'EST PAS DU GRUYÈRE ! 

Ben si du coup 😂😜

[Adios234 9427]

il y a 4 minutes, Maxmagyar a dit :

Ben si du coup 😂😜

 

Du tout. Le véritable gruyère est un fromage suisse originaire de la région de Gruyère (c'est bien foutu). Ce qu'on appelle gruyère en France, c'est ni plus ni moins que de l'emmental. 

[Maxmagyar 48]

il y a 3 minutes, Adios234 a dit :

 

Du tout. Le véritable gruyère est un fromage suisse originaire de la région de Gruyère (c'est bien foutu). Ce qu'on appelle gruyère en France, c'est ni plus ni moins que de l'emmental. 

Nan mais c’est pour taquiner, David Castello Lopes l’a expliqué avec «Suisse » dans l’émission 52’

[Adios234 9427]

à l’instant, Maxmagyar a dit :

Nan mais c’est pour taquiner, David Castello Lopes l’a expliqué avec «Suisse » dans l’émission 52’

 

Je vois qu'on a les mêmes sources 

[Maxmagyar 48]

il y a 1 minute, Adios234 a dit :

 

Je vois qu'on a les mêmes sources 

Ah ben ce mec est une pépite 

[Highlander 2433]

Deux articles qui apportent quelques précisions sur des décisions du tribunal d'Hambourg dans les cas du Spiegel et Kayla Shyx (Google trad en spolier). Disclaimer: le deuxième a pas un point de vue hyper neutre!

 

Comme on l'avait déjà compris, Schertz Bergmann attaquent les points à caractère diffamatoire et qui s'apparentent à des déclarations factuelles (cf les commentaires sur le conditionnel d' @Heirate-Mich-07 ). Rien de nouveau de ce côté-là, mais avec quelques infos en plus. Notamment:

- dans les deux cas ce en sont pas (encore) des décisions juridiquement contraignantes, mais que le Spiegel et Kayla Shyx devront couvrir la majorité des frais de procédure

- pas mentionné dans le communiqué des avocats, mais apparemment ils auraient aussi attaqué la mention de l'utilisation courante des termes "bitch parade" et "fucking leftovers" lors des afters. Apparemment ça serait diffamatoire pour Lindemann. Assez amer à lire, alors que sur ce forum-même quelqu'un nous avait confirmé que c’était bien le cas (je comprends bien qu'ils ont le droit d'accuser pour diffamation car pas de preuves concrètes... mais ça donne une idée sur leur méthode).

- en parallèle l'histoire de la suck box n'aurait pas été contestée par les avocats. Ce qui semble louche, vu le niveau sur l’échelle de la diffamation. Mais il y a un passage expliquant que le tribunal admette que Lindemann a le droit de ne pas voir sa privée exposée (lire: sexuelle) dans les journaux, ben il s'est un peu foutu dans la merde lui-même en publiant la vidéo d'outro. Peut-être que les avocats ont vu ça d’emblée et se sont dit que c’était peine perdue.

- il se pourrait que le Spiegel attaque Schertz-Bergmann en retour (pas Till lui-même, juste ses avocats)

 

 

Article du Legal Tribute Online: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/324o26423-lg-hamburg-rammstein-lindemann-shyx-sexuelle-belaestigung-medienrecht/

 

Spoiler

Till Lindemann a intenté avec succès une action contre un YouTuber devant le LG Hamburg qui a fait de graves allégations contre le chanteur de Rammstein. Pendant ce temps, Der Spiegel se lance   dans une petite guerre juridique contre les avocats Lindemann.

 

 

La vidéo intitulée "Ce qui se passe vraiment chez Rammstein après les soirées" a été vue 5,8 millions de fois sur YouTube. L'actrice et influenceuse Kayla Shyx l'a publié début juin. Là, elle raconte de manière vivante comment elle-même s'est rendue à une soirée après-après-spectacle de Rammstein et décrit le processus de recrutement de jeunes femmes pour ces soirées. Mais la vidéo ne se limite pas à ses propres perceptions, mais contient un certain nombre d'allégations sérieuses contre Till Lindemann. 

Le chanteur de Rammstein et son avocat Simon Bergmann ont pris des mesures contre plusieurs déclarations de la vidéo. Le tribunal de district (LG) de Hambourg a désormais interdit l'influenceur avec une décision du 24 juillet 2023 (Az. 324 O 264/23) huit passages en protection juridique temporaire. Shyx, représentée par activeLAW Rechtsanwälte, doit supporter l'intégralité des frais de procédure. La décision, qui n'est pas encore juridiquement contraignante, a été  soumise au LTO  .

LG : Aucune preuve d'attribution de gouttes KO

Plus précisément, Shyx s'est vu interdire de prétendre que Shelby Lynn et d'autres femmes étaient "droguées". Dans le contexte général de la contribution, le spectateur suppose que l'attribution des gouttes KO remonte à Lindemann. Dans le processus, Shyx "n'a pas donné plus de détails sur les informations à sa disposition qui montrent la véracité des allégations présumées", selon le LG.

Shyx s'est également vu interdire de dire "des fan girls sont amenées là-bas, elles se saoulent et ensuite il choisit avec qui il veut avoir des relations sexuelles". Dans le contexte, cela se comprend comme "que les fans soient systématiquement saoulés pour qu'ils aient ensuite des relations sexuelles avec (Lindemann)". Mais Shyx n'a pu que prouver qu'il y avait une offre de boire de l'alcool. Il n'y a aucune crédibilité pour une approche systématique. Dans la procédure d'injonction préliminaire, la crédibilité fonctionne généralement avec des affidavits. Apparemment, Shyx n'a fourni aucune assurance de la part d'autres femmes, ou celles fournies n'étayaient pas les allégations alléguées. 

La déclaration selon laquelle des gouttes KO auraient été données à certaines femmes dans l'alcool a également été interdite faute de preuves. Le mot "apparemment" n'entraîne aucune distanciation, puisque Shyx décrit également l'attribution des gouttes KO comme fixée à d'autres points de la vidéo, selon le LG :

LG : Les déclarations sur la "pédophilie" et les "abus" sont des opinions inadmissibles

Le LG a également interdit le passage "c'est juste comme de la merde comme R. Kelly et tous ces violeurs pédophiles qui voulaient baiser un garçon de 15 ans". C'est une expression d'opinion inacceptable. Le passage n'insinue pas que Lindemann est aussi un violeur pédophile, mais se contente "d'évaluer le comportement du chanteur de Rammstein avec des mots drastiques". Cependant, il n'y avait aucun fait connexe pour l'évaluation selon laquelle le comportement de Lindemann était comparable à celui d'un "violeur pédophile". Lindemann n'a pas accepté cette évaluation, qui était "extrêmement diffamatoire". 

Shyx s'est également vu interdire de dire que c'était "déchirant" que tant de filles aient maintenant également dit qu'elles étaient sous le choc et ne se souvenaient de rien (...) ou qu'elles avaient l'impression de se réveiller en saignant et qu'elles savaient que quelque chose s'était passé pour eux qu'ils ne peuvent pas se souvenir. C'est tellement mauvais. Malgré les mots "déchirant" et "mauvais", le spectateur dans le contexte du message suppose que Shyx n'exprime pas seulement l'opinion, mais affirme que de telles expériences ont réellement existé. Cependant, il y avait un manque de crédibilité correspondant. 

Enfin, il lui était également interdit de dire : "Partout dans le monde, des hommes exploitent leur position de pouvoir. Abusent sexuellement des filles (...). Et Till Lindemann en fait partie". Il est incontesté que Lindemann a eu des contacts sexuels avec de très jeunes femmes lors de soirées après le spectacle. Mais cela ne porte pas l'évaluation que Lindemann "a abusé sexuellement des filles". Même si  l'abus sexuel est un terme très large , il insinue toujours que Lindemann a commis des actes sexuels sur les filles contre leur volonté. Il n'y avait aucune preuve pour cela. 

LG Hamburg a confirmé la ligne 

Dans sa décision, le LG Hambourg reste  fidèle à la délimitation qu'il a également tracée dans la décision obtenue par Lindemann contre Der  Spiegel . Selon cette décision, les soupçons selon lesquels Lindemann utilise des gouttes KO, se droguent ou enivrent des jeunes femmes pour ensuite avoir des relations sexuelles avec elles sont interdits. En revanche, les descriptions par des femmes d'expériences sexuelles avec Lindemann sont autorisées, dans lesquelles elles indiquent des lacunes dans leur mémoire. Répandre le soupçon que Lindemann a eu des contacts sexuels avec eux, même s'ils n'étaient plus "les maîtresses de leurs sens", est permis, selon le LG dans la décision Spiegel. Les allégations d'usage de drogue par Lindemann sont également interdites dans la décision Shyx. Les descriptions d'expériences sexuelles avec des femmes, en revanche, n'étaient pas l'objet de la dispute.

Pendant ce temps, les avocats de Lindemann et Der Spiegel s'attaquent publiquement. Alors que dans un entretien avec Cicéron, l'avocat Bergmann accuse Der Spiegel d'avoir un "style sinistre" sous le titre de citation "pire que 'l'image'",  ce dernier justifie son reportage dans un article séparé  et revient vers Schertz Bergmann. 

Le magazine d'information s'est d'abord plaint qu'il y avait des reportages "très unilatérales" sur la décision du LG. Cependant, le rapport Spiegel ne se lit pas non plus exactement de manière neutre. Il écrit que le tribunal est parvenu à une appréciation différente "en plus de deux points plus petits" "uniquement dans l'un des nombreux faits pertinents". Mais c'est une allégation centrale contre Till Lindemann, à savoir le soupçon d'attribuer des gouttes KO. Der Spiegel doit également supporter la plupart des frais de justice.

Spiegel ouvre une petite guerre contre Schertz Bergmann Rechtsanwälte

Der Spiegel se laisse également emporter par les réprimandes du tribunal contre le LG Hamburg et décrit le communiqué de presse des avocats de Lindemann comme "trop motivé" et "bâclé en termes de savoir-faire". Le communiqué de presse des avocats indiquait qu'il avait été interdit à Spiegel de faire des allégations factuelles, bien qu'il s'agisse en fait d'expressions de suspicion. Der Spiegel annonce qu'il intentera une action en justice contre cela. 

Le succès risque d'être incertain, car l'interdiction d'une expression de soupçon va plus loin que l'interdiction d'une allégation factuelle. Parce que cela signifie que même le soupçon d'un événement présumé ne peut être signalé. Si Der Spiegel se plaint maintenant qu'il a été supprimé que "seulement" un soupçon lui était interdit, on pourrait répliquer que "même" un soupçon était interdit. En revanche, le miroir est accusé d'une allégation concrète, là où le magazine d'information, de l'avis du tribunal régional, n'a décrit qu'un soupçon. En tout état de cause, il est fort possible que parallèlement au différend sur le rapport Lindemann, un second front judiciaire s'ouvre entre les avocats Spiegel et Schertz Bergmann.

Cependant, le cabinet d'avocats continue d'entretenir de bonnes relations avec Lindemann. Peu avant le concert de Rammstein à Vienne, une femme autrichienne soulève de graves allégations contre le chanteur de Rammstein  sur ORF .

*Version adaptée du 26/07/2023, 09h25 concernant la présentation de la distinction judiciaire entre ce qui est interdit et ce qui est permis.

 

 

Article du Taz: https://taz.de/Berichterstattung-ueber-Till-Lindemann/!5946486/

 

Spoiler

Résistez aux intimidations !

Pour la première fois, un tribunal s'est opposé au signalement des allégations contre le chanteur de Rammstein, Till Lindemann. La décision est alarmante.

La médiatisation des allégations contre le chanteur du groupe Rammstein, Till Lindemann, occupe actuellement les tribunaux.

 

Au moins une chose peut être clairement énoncée à l'avance : si la presse ne fait pas suffisamment la différence entre le groupe Rammstein - une association de droit civil - et son membre Till Lindemann, un cabinet d'avocats de Hambourg ou de Berlin avertira les publications respectives. Jusqu'ici, tout va bien.

 

Mais la première décision de justice dans cette affaire est un scandale et signifierait clairement une restriction de la liberté de la presse. Et il est très contradictoire dans ses justifications. La décision du tribunal de district de Hambourg, qui n'est pas encore juridiquement contraignante, interdit les passages de Spiegel de son reportage.

 

A savoir, celui qui rend compte de la suspicion (appelée "suspicion" par le tribunal) exprimée par des témoins que des jeunes femmes responsables de la soi-disant Row Zero - la première rangée de spectateurs lors de concerts - ainsi que pour des pré-, après- et Lancer des soirées après-après, les droguer pour les rendre sexuellement souples. Der Spiegel n'a pas non plus le droit d'écrire qu'« en interne, cette promenade de la soirée d'après-spectacle à la soirée d'après-spectacle s'appelle la « parade de salopes ». Les femmes qui n'étaient pas sélectionnées restaient ensuite à la fête habituelle et pouvaient être draguées par les membres de l'équipe, "les putains de restes", c'est comme ça qu'on appelle en interne."

 

Dans son raisonnement, le tribunal de district n'a pas la conviction que ces formulations - à savoir "Schlampeparade" et "Fucking the leftovers" - étaient d'usage courant dans le milieu du groupe Rammstein. La chambre considère cette représentation comme diffamatoire de Lindemann. Et cela bien que le chanteur principal n'ait pas démenti le passage dans lequel il est décrit qu'il y a une "boîte à sucer" lors de ses concerts dans lesquels il se faisait régulièrement une "pipe".

 

Le tribunal régional devait déterminer si les contacts sexuels de Lindemann appartenaient à sa sphère privée - protégée - ou s'il était permis de les signaler. Le tribunal régional a expressément qualifié un porno auquel Lindemann aurait participé de "contact sexuel professionnel". Le "contact sexuel professionnel" n'est pas une raison pour lever la protection de la vie privée de Lindemann.

 

Cependant, la Chambre a évalué différemment le fait que Lindemann "a rendu publics des pans de sa vie sexuelle et les a même laissés participer à un acte sexuel qui a effectivement eu lieu en montrant une vidéo lors d'un concert qui montre comment il était dans l'une des scènes a des relations sexuelles". avec les visiteurs de son concert à l'aide d'un appareil spécialement installé à cet effet.

 

Cette circonstance permet également au miroir de révéler les détails détaillés d'un contact sexuel incontesté.

 

Non seulement dans l'affaire Lindemann, cependant, le tribunal régional de Hambourg a effectivement interdit tout reportage dans les constellations de témoignages contre témoignages en pondérant : "On pourrait supposer que chaque fois qu'il ne peut y avoir qu'un seul témoin, le stock minimum requis S'il n'y a aucune preuve, cela signifierait qu'un éventuel incident comme celui-ci ne devrait jamais être signalé. Cela peut être le résultat correct s'il n'y a pas d'autres indices ou indications en dehors du témoignage d'une personne qui parlent pour la vérité du soupçon [...]."

 

Dans l'affaire Der Spiegel, le tribunal voit d'autres preuves et ne s'oppose pas au reportage sur le point où une affirmation s'oppose à une autre (détails très détaillés d'un contact sexuel avec la victime décrivant le "facefucking", appui dur sur la tête, etc.).

Néanmoins, la décision du tribunal régional de Hambourg viole la liberté de rapport de Spiegel. La norme appliquée par le tribunal méconnaît de manière flagrante le droit fondamental garanti par l'article 5 de la Loi fondamentale et les normes des principes de déclaration de soupçons. Cela est généralement permis s'il n'est pas certain que l'allégation soit vraie.

 

Cependant, le tribunal régional de Hambourg contourne ce principe en exagérant les exigences relatives au « minimum de preuves ». Il est tout à fait possible de considérer ce stock minimum comme donné même dans une constellation où énoncé s'oppose à énoncé. Et puis, si les témoignages de la victime sont crédibles.

Mais quels sont les critères selon lesquels le journalisme peut considérer une victime comme crédible ? Tout d'abord, le soin journalistique. La norme de diligence journalistique est ce qu'un journaliste peut réaliser dans les conditions de production, et non ce qu'un tribunal de district avec un casting de trois personnes émet dans les circonvolutions du cerveau après des semaines de délibérations et de présentation mutuelle par les parties.

 

Ce genre de jurisprudence tordue et extravagante conduit à une censure intérieure chez les journalistes qui travaillent sur de tels sujets et ne peuvent pas prévoir de telles considérations.

 

La décision du tribunal de Hambourg est un changement de jurisprudence. Et une au détriment de l'intérêt médiatique des médias. Cette situation est endémique dans les tribunaux de Hambourg, c'est-à-dire qu'elle est courante.

 

Le fait que le miroir riposte est à saluer. Ce faisant, il lutte contre la restriction judiciaire de la presse par l'intimidation et les exigences excessives de « diligence raisonnable de la presse ».

 

[Heirate-Mich-07 6047]

Merci beaucoup, effectivement le second laisse poindre de légers indices sur la neutralité ou non de son positionnement 

Je vais lire tout ça, ça me servira de livre de chevet pour ce soir.

[Highlander 2433]

Just now, Heirate-Mich-07 said:

effectivement le second laisse poindre de légers indices sur la neutralité ou non de son positionnement 

C'est très subtil

[Sesterce 170]

Curieuse photo après les déclarations assassines de Christophe envers Till. 
Il me semble que c’est la première fois qu’un membre brise l’unité apparente du groupe en prenant publiquement parti contre un autre. 

[Heirate-Mich-07 6047]

On rentre dans l'enculage de mouches dans ce combat d'avocats qui se foutent des procès encore une fois (je comprends que c'est bien plus compliqué que ça et que je n'ai pas les connaissances pour saisir toutes les subtilités mais ça fait marrer).

 

En tous les cas beaucoup ont tendu le bâton pour se faire battre, parce que l'histoire était souvent raccourcie en omettant le fait que Shelby disait avoir été droguées, pas par Lindemann, et ne pas avoir été agressée par Lindemann. Deux choses qui transparaissaient peu de beaucoup d'articles.

[NyanBot 190]

il y a 6 minutes, Sesterce a dit :

Curieuse photo après les déclarations assassines de Christophe envers Till. 
Il me semble que c’est la première fois qu’un membre brise l’unité apparente du groupe en prenant publiquement parti contre un autre. 

Cette photo date de la tournée précédente (coiffure/makeup)

[Heirate-Mich-07 6047]

En plus on voit pas de canards dessus, si jamais vous avez besoin d'un nouvel élément pour aller dans le sens de @NyanBot.

Edited July 26, 2023 by Heirate-Mich-07

[TomR 212]

Il y a 1 heure, Sesterce a dit :

Curieuse photo après les déclarations assassines de Christophe envers Till. 
Il me semble que c’est la première fois qu’un membre brise l’unité apparente du groupe en prenant publiquement parti contre un autre. 

Et il n'a plus ce plastron cette année, du moins à ce moment du concert.

[Crevenpaix 461]

Il y a 13 heures, Maxmagyar a dit :

Si le gruyère a des trous, bon c’est le gruyère français, désolé mes voisins suisses 😂

Moi je mange tout, à part les trous.

 

Till, c’est le contraire 

[londuzboub 716]

Il y a 12 heures, Sesterce a dit :

Curieuse photo après les déclarations assassines de Christophe envers Till. 
Il me semble que c’est la première fois qu’un membre brise l’unité apparente du groupe en prenant publiquement parti contre un autre. 

Depuis le message de domo, Till ne l’accueille plus du bateau?

[londuzboub 716]

il y a 26 minutes, londuzboub a dit :

Depuis le message de doom , Till ne l’accueille plus du bateau?